Рішення № 32862759, 01.08.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/708/13-ц

Провадження № 2/602/188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю представника позивача Білосевича С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі №TEXRRX08750158 від 06.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2. всупереч вимогам зазначеного кредитного договору своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому, комісії, пені та штрафу у загальному розмірі 22604,90 грн.. В добровільному порядку ОСОБА_2 повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати понесені ним.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд також стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 110 грн. за розміщення в газеті оголошення про виклик відповідача в суд, первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. При цьому, представник позивача послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.ст.74, 75 ЦПК України двічі була повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір №TEXRRX08750158, відповідно до якого відповідач отримав на строк з 06.03.2007 року по 06.09.2008 року кредит у розмірі 1608,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (24,00% річних), сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 31,36грн., сплатою одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1469,2 грн. та сплатою щомісячного платежу у розмірі 138,89 грн., який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також інших витрат згідно з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Згідно копії паспорта серії НЮ №223759, виданого 14 травня 2010 року Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області, ОСОБА_2 змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Вказаний кредит надано відповідачу на підставі її заяви від 06.03.2007 року №TEXRRX08750158 та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), які і складають кредитний договір.

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», погодженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.4.2 умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню Кредиту, передбачених заявою та п.п. 3.2.2., 3.3.3 даних Умов, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від розміру зазначеному в Тарифах та Заяві. Розраховані відповідно до цього пункту Умов відсотки сплачуються Позичальником окремо понад зазначену в Заяві суму щомісячного платежу по Кредиту, разом з несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу.

Згідно п.5.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні.

Згідно п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Згідно наданого банком розрахунку, сума заборгованості станом на 26.04.2013 року становить 22604,90 грн., з яких: 1604,63 грн. - заборгованість по кредиту, 6670,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 564,48 - заборгованість по комісії, 12212,45 грн. -заборгованість з пені за неналежне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1052,61 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано штраф і пеню.

Пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає безпідставними вимоги банку про стягнення з відповідача пені й штрафу, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в позові в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1052,61 грн. (процентна складова).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21052,29 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1604,63 грн. - заборгованість по кредиту, 6670,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 564,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 12212,45 грн. -заборгованість з пені за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та 110 гривень витрат, пов'язаних із опублікуванням в газеті оголошення про виклик відповідача в судове засідання. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №IHN90B0АВА від 30.04.2013 року про сплату судового збору та рахунок НОМЕР_2 від 25.07.2013 року про оплату за опублікування оголошення в газеті "Свобода".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 75, 88, 209, 212-215, 218, 224, 232, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором №TEXRRX08750158 від 06.03.2007 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 21052 (двадцять одну тисячу п'ятдесят дві) гривні 29 копійок заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 1604,63 грн. - заборгованості по кредиту, 6670,73 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 564,48 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 12212,45 грн. -заборгованості з пені за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та 110 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних із опублікуванням в газеті оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк