Ухвала суду № 32862121, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2013 р. Справа № 804/7015/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача Новченко Є.Ю. Романенко П.В., Санжари А.А. Максимової А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент», за результатами якої складено акт №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по складанню акта документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент» №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року;

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року висновків про фактичне нездійснення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» господарських операцій із ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ» та ТОВ «Ферріт-Д», про не підтвердження господарських операцій ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» первинними документами, а також про неправомірність врахування відповідних сум у зменшення податкових зобов'язань;

4) визнати протиправними дії по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року висновків про порушення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а також про порушення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині пунктів 2-4 позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків.

Абзацом першим пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для позивача будь-яких правових наслідків.

Суд вважає, що такі обставини не можуть бути предметом спору в суді, оскільки акт не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що за результатами перевірки контролюючим органом приймаються податкові повідомлення-рішення, позовна вимога про визнання протиправними дій податкового органу щодо складання акту за наслідками перевірки є не належним способом захисту права, оскільки правильним способом є скасування рішення, яке прийнято на підставі такої перевірки, так як воно створює юридичний наслідок для позивача (обов'язок сплатити штрафні (фінансові) санкції).

Суд звертає увагу, що згідно норм Податкового кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Крім того, закон не ставить правомірність дій органу державної податкової служби щодо оформлення результатів перевірки в залежність від зроблених посадовими особами органу державної податкової служби суджень і висновків.

Судом встановлено, що в даному випадку грошові зобов'язання і штрафні санкції відповідачем не нараховувалися та податкові повідомлення-рішення відповідачем не виносилися. Інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачами не вчинялося. Водночас акт перевірки лише зафіксував обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

На підставі викладеного, суд вважає, що вірність суджень і висновків посадових осіб органу державної податкової служби, зроблених ними на основі наявних фактичних даних, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника.

Таким чином, акти перевірки, в яких зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не можуть оскаржуватись в адміністративному суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/7015/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій по складанню акта документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд Девелопмент» №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року; по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року висновків про фактичне нездійснення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» господарських операцій із ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ» та ТОВ «Ферріт-Д», про не підтвердження господарських операцій ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» первинними документами, а також про неправомірність врахування відповідних сум у зменшення податкових зобов'язань; по внесенню до акту перевірки №1206/22-1/36367196 від 30.04.2013 року висновків про порушення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, про заниження податку на прибуток всього на суму 68 431 грн., в т.ч. по декларації з податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року - 14 639 грн., за І квартал 2012 року - 22 359 грн., за І півріччя 2012 року - 16 289 грн., за 9 місяців 2012 року - 15 144 грн., а також про порушення ТОВ «Арт Ленд Девелопмент» п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, заниження ПДВ всього на суму 63 491 грн., в т.ч. за листопад 2011 року у сумі 4 935 грн., за грудень 2011 року у сумі 7 325 грн., за січень 2012 року у сумі 13 327 грн., за лютий 2012 року у сумі 4 864 грн., за березень 2012 року у сумі 3 103 грн., за квітень 2012 року у сумі 6 298 грн., за травень 2012 року у сумі 4 203 грн., за червень 2012 року у сумі 5 014 грн., за липень 2012 року у сумі 1 970 грн., за серпень 2012 року у сумі 1 716 грн., за вересень 2012 року у сумі 7 820 грн., за жовтень 2012 року у сумі 2 916 грн.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко