Рішення № 32861872, 31.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6067/13 31.07.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ, ЄДРПОУ 23510137

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ, ЄДРПОУ 16285602

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Літвінова Костянтина Геннадійовича, м.Одеса, іпн 2846915617

про стягнення 1850,10 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Храмов М.М. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ про стягнення 6729,26 грн.

17.06.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява №03-17/9986 від 17.06.2013р. позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» просило стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 1850,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Літвінову Костянтину Геннадійовичу страхового відшкодування згідно із договором №06/0650544/1602/12 від 03.07.2012р. добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» перейшло право вимоги до відповідача.

Позивач у судове засідання 31.07.2013р. не з'явився, представника у засідання не направив.

Разом з цим, згідно з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні представник позивача був присутнім, що відображено у протоколі судового засідання від 17.07.2013р., господарський суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, 18.07.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшло клопотання №03-17/11425 від 18.07.2013р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про розгляд справи №910/6067/13 без участі представника позивача.

Відповідач у відзиві б/н від 21.05.2013р. та в судовому засіданні 31.07.2013р. проти задоволення позову з урахуванням заяви №03-17/9986 від 17.06.2013р. про зменшення позовних вимог надав заперечення з огляду на безпідставне врахування в суму страхового відшкодування витрат, пов'язаних із ремонтом переднього лівого крила автомобіля «Хюндай», державний номер ВН 1292 АР.

Ухвалою від 22.05.13р. господарського суду міста Києва було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Літвінова Костянтина Геннадійовича, м.Одеса.

22.07.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшли письмові пояснення без номеру та дати Літвінова Костянтина Геннадійовича, в яких третя особа зазначила про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.08.2012р. в м.Одеса на вул.Купріна, 39/1, у автомобіля «Хюндай», державний номер ВН 1292 АР було пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило та ліву передню фару.

Третя особа у судові засідання 03.07.2012р., 17.07.2013р. та 31.07.2013р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Наразі, з огляду на неявку позивача та третьої особи, господарський суд зазначає, що згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Незважаючи на те, що позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Згідно із ст.16 «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанія «ПРОВІДНА» (страховик) та Літвіновим Костянтином Геннадійовичем (страхувальник) було укладено договір №06/0650544/1602/12 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано наступний транспортний засіб:

марка/модель: HYUNDAI Accent,

реєстраційний номер: ВН 1292 АР,

рік випуску: 2012.

Згідно письмових пояснень №03-17/8275 від 17.05.2013р. позивача, вигодонабувачем за договором №06/0650544/1602/12 від 03.07.2013р. визначено Літвіонова Костянтина Геннадійовича.

Строк дії вказаного договору встановлено з 03.07.2012р. до 03.07.2013р.

Виходячи зі змісту довідки №9055768 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.08.2012р. о 17 год. 25 хвил. в м.Одеса на вул.Купріна, 39/1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. MITSUBISHI Outlander, державний номер ВН 2740 ВХ, який належить Димитрієву Олександру Брійовичу, за кермом якого перебувала Басєнко Марина Олександрівна, 2. HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, який належить Літвінову Костянтину Геннадійовичу, що перебував за кермом.

Наявність вини Басєнко Марини Олександрівни у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 14.09.2012р. Малиновського районного суду м.Одеси по справі №1519/15057/2012.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідно до положень п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають, зокрема, витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом.

Відповідно до акту №08-057 від 23.08.2012р. огляду транспортного засобу HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, складеного Єремеєвим В.П., вказаному автомобілю було заподіяно наступні пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило та ліва передня фара.

27.08.2012р. фізичною особою-підприємцем Єремеєвим Валерієм Павловичем було складено звіт №08-057, згідно якого вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, складає 6550 грн.

Одночасно, у відповідності до рахунку-фактури №С-00013291 від 23.08.2012р. Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», ремонт зазначеного автомобіля становить 6816,26 грн.

Наразі, за змістом страхового акту №1601/06/2910/83718 від 11.09.2012р. позивача, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 6729,26 грн.

Відповідно до заяви №1601/06/2910 від 17.08.2012р. Літвінова Костянтина Геннадійовича, вигодонабувач за договором №06/06544/1602/12 від 03.07.2012р. просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

За таких обставин, згідно платіжного доручення №0046192 від 13.09.2012р. позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 6729,26 грн. на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», як особи, якою було проведено ремонт автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР.

29.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою №03-17/970 на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 6729,26 грн., яка була отримана відповідачем 30.01.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0105412429458.

Проте, як зазначає позивач, відповідач встановлений законом обов'язок по компенсації виплаченого відшкодування не здійснив, внаслідок чого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з вимогами про відшкодування шкоди у розмірі 6729,26 грн.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, а саме - платіжне доручення №4804 від 24.04.2013р., відповідач після порушення провадження у справі №910/6067/13 сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 4879,16 грн., у зв'язку із чим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було зменшено розмір позовних вимог до 1850,10 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI Outlander, державний номер ВН 2740 ВХ, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду 16.08.2012р., що потягнуло заподіяння шкоди застрахованому у позивача автомобілю HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, прийнятий на страхування Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6688570).

При цьому, посилання відповідача у відзиві б/н від 21.05.2013р. на безпідставне врахування в суму страхового відшкодування витрат, пов'язаних із ремонтом переднього лівого крила автомобіля «Хюндай», державний номер ВН 1292 АР з огляду на його пошкодження до 16.08.2012р. не приймається судом до уваги з урахуванням наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.33 вказаного нормативно-правового акту кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим, відповідачем не було представлено суду доказів пошкодження переднього лівого крила автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР саме до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.08.2012р. в м.Одеса на вул.Купріна, 39/1.

Одночасно, з матеріалів справи, зокрема, зі змісту акту №08-057 від 23.08.2012р. огляду транспортного засобу HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, що складений Єремеєвим В.П., та пояснень третьої особи, вбачається, що ліве переднє крило транспортного засобу HYUNDAI Accent, державний номер ВН 1292 АР, було пошкоджено саме в результаті розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2012р.

Посилання відповідача на первісну довідку №526522, яка видана Державною автомобільною інспекцією в Одеській області, не приймається судом до уваги, оскільки вказана довідка не є належним та допустимим доказом розміру заподіяної шкоди в розумінні ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд виходить з того, за змістом зазначеної довідки державний інспектор при її заповненні повинен зазначити характер пошкоджень, які виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу, та місце їх розташування. Проте, у вказаної посадової особи відсутні як повноваження, так і можливість визначити дійсний обсяг заподіяної шкоди.

Як передбачено ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, з огляду на те, що виконання зобов'язання з оплати страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у визначені законом строки у повному обсязі виконано не було, позовні вимоги з урахуванням заяви №03-17/9986 від 17.06.2013р. позивача про зменшення позовних вимог до 1850,10 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ про стягнення 1850,10 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Воровського, буд.33, ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, Солом'янський район, пр-т Повітрофлотський, буд.25, ЄДРПОУ 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 1850,10 грн., а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.08.2013р.

Суддя М.О. Любченко