Рішення № 32861803, 06.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Справа № 908/2196/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя,

про стягнення 10949,08 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуліян Т.Г. (довіреність № юр-201/д від 29.04.2013 р., юрисконсульт Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ПАТ «Укрнафта»);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" 10949,08 грн. неустойки у вигляді штрафу в розмірі 15% від суми непоставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 29.04.2011 р. № 20/429-МТР відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо вчасної поставки товару, а саме: товар вартістю 9767,64 грн. було поставлено з порушенням погодженого строку, а поставка товару на суму 63226,20 грн. взагалі не відбулась. На підставі п. 8.7 договору позивач нарахував неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної суми непоставленого вчасно товару (72993,84 грн.), що склало 10949,08 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/67/13 та призначено розгляд справи на 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічним засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юриста підприємства у відпустці в період з 05 по 19 серпня 2013 року.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідач ще 08.07.2013р. отримав ухвалу про призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та мав можливість подати свої заперечення на позов і витребувані судом документи.

Суд зазначає, що ГПК України не обмежує можливість представництва юридичних осіб певним колом осіб, тому позивач міг забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, окрім юрисконсульта підприємства.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

29.04.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (продавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу від 29.04.2011 р. № 20/429-МТР, за яким продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктами 2.1, 3.1, 4.1, 4.3 договору номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку. Умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються у додатку, що є його невід'ємною частиною. Ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатку, що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

В пунктах 1, 3, 5 додатку до договору сторони погодили поставку емальпроводу на загальну суму 92204,30 грн. з ПДВ. Умови поставки: DDP склад вантажоодержувача. Термін поставки: потягом 45 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

За умовами пунктів 3.2, 3.3, 3.3.1 договору датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі сторін), в інших випадках - відмітки про отримання на товаросупровідних документах. Продавець повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження. Відвантаження товару проводиться лише після отримання згоди покупця про готовність до прийняття товару.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах, зазначених в додатку, що є його невід'ємною частиною.

В п. 6 додатку до договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар проводиться у формі акредитиву безвідкличного ділимого. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк покупця. Термін дії акредитиву - 85 банківських днів з моменту відкриття. Акредитив виконується банком покупця шляхом платежу за пред'явленням проти надання продавцем наступних документів: рахунок на оплату, даний додаток, акт прийому-передачі товару між продавцем та покупцем - 1 оригінал.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

Отже, на час розгляду справи судом умови договору є чинними.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було відкрито акредитив, що підтверджується договором № Г-11-11/0263 від 14.06.2011 р. про відкриття покритого акредитиву (покриття депоновано в банку емітента).

Листом від 27.07.2011 р. № 20-03-08/432 позивач повідомив відповідача про відкриття акредитиву і вимагав здійснення поставки.

Оскільки поставка так і не була здійснена відповідачем, позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.08.2011 р. № юр-1727 про сплату неустойки за порушення строків поставки та негайне виконання зобов'язань за договором.

Відповідач, у свою чергу, звернувся до позивача з листом № 3826/211 від 15.11.2011 р. про продовження терміну поставки до 30.11.2011 р.

Листом від 21.11.2011 р. № 20-03-08/810 позивач повідомив відповідача про готовність до приймання продукції. Однак поставка не була здійснена.

У відповідь на претензії позивача відповідач листом від 06.04.2012 р. № 957/211 запропонував позивачу знизити ціну товару на 3%. У зв'язку з цим сторони уклали додаткову угоду до договору від 27.09.2012 р., якою зменшили суму вартості товару, що поставляється за договором, до суми 75145,63 грн., а також визначили термін поставки товару до 12.10.2012р. Умови оплати товару встановили по факту поставки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору відповідач здійснив часткову поставку товару згідно видаткових накладних від 26.10.2012 р. Ю-00007511 - на суму 2475,55 грн., № Ю-00007510 - на суму 4767,73 грн. та від 31.10.2012 р. № Ю-00007678 - на суму 2624,36 грн. Всього на суму 9767,64 грн.

Решта товару поставлена не була.

У зв'язку з простроченням поставки товару та відсутністю потреби в подальшій поставці позивач надіслав відповідачу лист від 17.05.2013 р. № юр-903 про відмову від подальшого прийняття товару та сплату штрафу на підставі п. 8.7 договору в розмірі 15% від вартості несвоєчасно поставленого товару: (9767,64 грн. + 63226,20 грн.) х 15%, що складає 10949,08 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.7 договору передбачено, що за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Сума штрафу в розмірі 10949,08 грн. розрахована позивачем вірно.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. представник позивача надав суду копію листа відповідача від 10.07.2013 р. № 1989/206/3 про готовність сплатити суму штрафу в повному обсязі.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором щодо вчасної та повної поставки товару, обґрунтованих заперечень проти позову або доказів сплати штрафу.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення штрафу в сумі 10949,08 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (юридична адреса: вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, м. Запоріжжя, 69120; фактична адреса: вул. Північне шосе, 3-г, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 31507980) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390, на рахунок 26009050006252 в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 10949,08 грн. (десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 08 коп.) штрафу та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.08.2013 р.