Рішення № 32861802, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11233/13 07.08.13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до 1) Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 2) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Матяш Світлана Василівна Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нестеренко Юрій Юрійович про визнання аукціону недійсним

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Позднякова В.І. - представник за довіреністю № 13-11-6913 від 03.06.13від відповідача-1 Кривенко О.А. - представник за довіреністю № 333 від 01.02.13від відповідача-2 Диких О.О. - представник за довіреністю від 22.01.13від третьої особи-1 Вапельник С.Д. - представник за довіреністю від 22.07.13.від третьої особи-2 не з'явились

В судовому засіданні 07.08.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між позивачем та Нестеренком Юрієм Юрійовичем був укладений без заставний кредитний договір № 518/П/27/2007-980 від 14.11.2007, відповідно до умов якого, останньому надано грошові кошти у розмірі 28 000,00 грн. Також між позивачем та Нестеренком Ю.Ю. був укладений кредитний договір № 562/П/27/2007-840 від 28.09.2007 за яким в заставу був переданий автомобіль "Chevrolet Epica", д.н. АА0169ЕР. У зв'язку з невиконанням Нестеренком Ю.Ю. зобов'язань по кредитних договорах, позивач звернувся до суду з позовами про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2011 позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518/П/27/2007-980 задоволено повністю.

31.05.2012 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження, за яким було виставлено на аукціон заставлений кредитним договором № 562/П/27/2007-840 автомобіль "Chevrolet Epica", д.н. АА0169ЕР. В результаті проведеного ПП "СП "Юстиція" аукціону, автомобіль, що належав Нестеренко Ю.Ю., був проданий Матяш С.А.

За доводами позивача, автомобіль "Chevrolet Epica" не міг бути виставлений на аукціон, оскільки перебував у заставі за кредитним договором 562/П/27/2007-840 від 28.09.2007, а процедура проведення торгів відбулась з порушенням вимог законодавства, в результаті чого, позивач просить визнати результати торгів від 16.05.2013, такими, що не відбулися.

Ухвалою суду від 13.06.13 було порушено провадження у справі № 910/11233/13, розгляд призначено на 24.07.13.

17.07.2013 до Господарського суду м. Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач-2 зазначає, що позивачу неодноразово направлялась вимога, якою позивача було повідомлено про те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3199/08 від 17.12.2008 про стягнення з Нестеренка Ю.Ю. на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 174 059,95 грн. та про описання майна божника, а саме автомобіль «Chevrolet Epica». Позивача було також зобов'язано повідомити про залишок заборгованості по кредитному договору 518/П/27/2007-980 та повідомити, чи не заперечує останній проти реалізації вказаного автомобіля.

Однак, на жодну вимогу позивач відповіді не надав, у зв'язку з чим державним виконавцем були об'єднанні у зведене виконавче провадження кілька виконавчих документів, щодо стягнення боргу з одного й того ж боржника, стягувачами по яких є позивач та ЗАТ «ПроКредит Банк».

Відповідач-2 зазначає, що жодних заперечень до висновку про незалежну експертну оцінку транспортного засобу, а ні з боку позивача, а ні з боку інших сторін виконавчого провадження не надходило. Твердження позивача, що останнього не було повідомлено, а ні про проведення аукціону, а ні про те, що він не відбувся та про переоцінку виставленого на аукціон майна, спростовується наявними в матеріалах виконавчого провадження повідомленнями про вручення вказаних листів позивачу.

У судове засідання 24.07.2013 представники позивача, відповідачів та третьої особи-1 з'явились.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просив визнати аукціон від 16.05.2013 недійсним.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували. Представник третьої особи-2 надав пояснення по суті спору.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 24.07.13 оголошувалась перерва до 31.07.13 та витребувано у відповідача-1 докази.

У судове засідання 31.07.2013 представники позивача, відповідачів та третьої особи-1 з'явились.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення по суті спору, згідно яких наголошував на тому, що позивачем не пред'являвся до виконання виконавчий лист про стягнення з Нестеренко Ю.Ю. кредитної заборгованості за договором «Автопакет» № 562/П/27/2007-840. А відтак, у ході виконавчого провадження № 11484322 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 518/П/27/2007-980 (без заставним) здійснено опис та арешт заставного майна, який перебував у заставі Позивача за договором «Автопакет» № 562/П/27/2007-840. Позивач, також звертає увагу, що продаж з аукціону автомобіля «Chevrolet Epica» було здійснено після сплину шестимісячного терміну, протягом якого вважається чинний звіт, тощо.

Представник відповідача-1 подав письмовий відзив та докази по справі. Так, відповідач-1 проти позову заперечує, зазначивши, при цьому, що відповідачами не порушено норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 (далі Порядок) та Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач, зазначає, що 22.02.2013 р. між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було укладено договір № К-069-ОБ-з про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, колір сірий, тип - легковий седан, № кузова KL1LF69KE8B097696, що є власністю боржника Нестеренко Ю.Ю. За доводами відповідача-1, останній у встановлені п. 3.6. Порядку, строки розмістив повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр». Крім цього, відповідач-1 вказує на те, що згаданим Порядком не передбачено зобов'язання щодо надсилання будь-яких повідомлень сторонам виконавчого провадження. Згідно відзиву відповідача-1, аукціони, призначені на 18.03.2013 р. та 18.04.2013 не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців, а тому державним виконавцем було проведено додаткову переоцінку арештованого майна. Наступні торги призначалися на 16.05.2013 р., переможцем яких згідно протоколу визнано Матяш Світлану Андріївну. З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що діяв в межах чинного законодавства та жодним чином не порушив права позивача.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи-1 зазначив, що завдяки веб-сату МЮУ Матяш С.А. дізналася про реалізацію автомобіля "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в. та зареєструвалася для прийняття участі у прилюдних торгах, які відбулися 16 травня 2013 року. За результатами проведеного аукціону стала переможцем, запропонувавши вищу ціну, яка склала 31000,00 грн та внесла вказану суму на рахунки відповідно до протоколу № 2-К-069-ОБ-з.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. оголошувалась перерва до 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача-1, відповідно до яких зазначив, що відповідачем-1 при розміщенні інформації про реалізацію арештованого майна (автомобіля) не дотримано вимог щодо повноти інформації про майно, що реалізується та обмежив час для реєстрації покупців. Крім цього, позивач зазначив, що твердження третьої особи-1 стосовно набуття права власності на автомобіль Chevrolet Epica", LF69R, 2007 р.в., сірого кольору, д.н. АА0169ЕР не відповідає дійсності, оскільки станом на 05.08.2013 р., згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на заставлене майно згідно договору «Автопакет» № 562/П/27/2007-840 не знято.

Представники відповідачів та третьої особи-1 проти позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем правомірності проведення аукціону. Підставою для недійсності аукціону позивачем визначається порушення під час проведення (підготовки) положень ст.ст. 1, 52,58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.11, 3.14, 3.17, 4.4, 4.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., які полягають у:

- неповідомленні позивача про дату, час та місце проведення торгів;

- автомобіль "Chevrolet Epica" не міг бути виставлений на аукціон, оскільки перебував у заставі за кредитним договором 562/П/27/2007-840 від 28.09.2007.

- продаж з аукціону автомобіь «Chevrolet Epica» було здійснено після сплину шестимісячного терміну, протягом якого вважається чинний звіт,

- встановлення відповідачем-1 короткого строку (менше доби) для подання заяв на участь в прилюдних торгах, тощо.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р (далі - Порядок).

Як свідчать матеріали справи 14.11.2007 р. позивачем та Нестеренком Юрієм Юрійовичем було укладено кредитний договір № 518/П/27/2007-980, відповідно до умов якого, останньому надано грошові кошти у розмірі 28 000,00 грн. Також між позивачем та Нестеренком Юрієм Юрійовичем був укладений кредитний договір «Автопакет» № 562/П/27/2007-840 від 28.09.2007, за яким в заставу був переданий автомобіль "Chevrolet Epica", LF69R, 2007 р.в., сірого кольору, д.н. АА0169ЕР. За умовами останнього договору у банку (позивача) виникло безумовне та безспірне право у випадку не виконання забезпеченого заставою зобов'язання або його частини одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2011 р. у справі № 2-1879/11, задоволені позовні вимоги ТАТ КБ «Надра» та стягнуто з Нестеренка Ю.Ю. заборгованість за кредитним договором № 518/П/27/2007-980 від 14.11.2007 р. та видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.05.2012 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1879/11від 11.052012 р. про стягнення з Нестеренко Ю.Ю. на користь ПАТ КБ "Надра" 69 827,23 грн. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 32678208.

24.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову ВП № 32678208 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано виконавче провадження № 32678208 до зведеного виконавчого провадження № 334901592.

24.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову ВП № 11484322 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано виконавче провадження № 11484322 до зведеного виконавчого провадження №334901592.

Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході виконавчого провадження № 11484322 державним виконавцем 14.09.11 було здійснено опис та арешт майна боржника - автомобіль "Chevrolet Epica", LF69R, 2007 р.в., сірого кольору, д.н. АА0169ЕР.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

05.10.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження № 11484322 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Оціночна компанія "Вега" в особі директора Макагон В.В.

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку транспортного засобу, проведеного 24.10.2011 року ТОВ "Оціночна компанія "Вега", вартість колісного транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Epica", LF69R, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169ЕР, власником якого є Нестеренко Юрій Юрійович становить 77 000 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому 24.10.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження № 11484322 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Оціночна компанія "Вега" в особі директора Макагон В.В.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, проведеного 31.10.2012 року ТОВ "Оціночна компанія "Вега", вартість колісного транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Epica", LF69R, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169ЕР, власником якого є Нестеренко Юрій Юрійович становить 73 980 грн. з ПДВ (61 650 грн. без ПДВ).

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

23.11.2012 державною виконавчою службою листом № 732/8 від на адреси Нестеренко Ю.Ю., ПАТ»КБ «Надра» та ЗАТ «ПроКредит Банк» було повідомлено про звіт щодо оцінки вищевказаного автомобіля.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 3, 4) встановлює, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У матеріалах справи відсутні докази щодо заперечень з боку позивача з висновком звіту саме від 31.10.2012 р. про оцінку транспортного засобу "Chevrolet Epica", LF69R, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169Е.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

22.02.2013 р. між ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (відповідачем-2) та ПП «СП Юстиція» (відповідачем-1) було укладено договір № К-069-ОБ-з про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. даного договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 (далі - генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором Відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення аукціону з реалізації рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999 та іншими нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається арештоване рухоме майно за наступними характеристиками:

Майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого документа) № 34901592.

Найменування майна, яке підлягає реалізації: автомобіль "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, колір сірий, тип - легковий седан, № кузова KL1LF69KE8B097696, що є власністю боржника Нестеренко Ю.Ю.

Стягувач - ЗАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «КБ «Надра»

Ціна рухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» складає 61 650,00 грн без ПДВ.

Згідно п. 3.5. Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Згідно з вимогами Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами) до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна (далі - торги), інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону). Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба в ремонті; колір тощо (п.п. 4.1., 4.7.).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 27.02.2013 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, реєстраційний номер лоту № 907402, який відбудеться 18.03.2013 р. о 15:00 год., кінцевий термін реєстрації - 27.02.2013 о 18:00 год.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не дотримано вимог п. 3.6. Порядку № 42/5 та п.п 4.1., 4.7. Положення № 43/5. Зокрема не вказано об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба в ремонті.

Крім цього, положення Порядку № 42/5 визначаючи, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити відомості про кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах (підпункт "ж" п. 3.6), не регулює порядок визначення такого терміну.

Випадки коли спеціалізовані організації встановлюють строк подачі заявок та реєстрації для участі в прилюдних торгах менше однієї доби та визначають строк подачі заявок за тиждень-два до дати проведення торгів, що не узгоджується із метою проведення прилюдних торгів -прозорого продажу майна боржника за найвищу ціну.

В той же час, положення частини 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" визначають, що реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, а згідно п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., приймання заяв на участь в аукціоні припиняються за три дні до початку його проведення.

Таким чином, при вирішенні питання правомірності встановлення терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах необхідно за аналогією застосовувати частину 2 статті 44 Закону України "Про іпотеку" (у випадку продажу нерухомого майна) та п. 7 Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., (у випадку продажу іншого майна) як норми, що регулюють подібні за змістом відносини.

Отже, визначення в інформаційному повідомленні про припинення реєстрації для участі у прилюдних торгах не раніше ніж за одну годину (при продажу нерухомого майна) та за три дні (при продажу іншого майна) до початку прилюдних торгів є порушенням порядку проведення прилюдних торгів, що може бути підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин, враховуючи що аукціон був призначений на 18.03.2013 р. о 15:00 год., то приймання заяв на участь в таких торгах повинно було припинитися не пізніше 14.03.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про аукціон з продажу автомобіля "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, було опубліковано 27.02.2013 р. о 16:44, одночасно із публікацією визначено кінцевий термін прийняття (реєстрації) заяв на участь в аукціоні - 27.02.2013 о 18:00 год.

Тобто, відповідач-1 визначив строк менше доби для подання заяв на участь в аукціоні (фактично до кінця робочого дня 27.02.2013 р.), що становить лише 1 (одну) годин 16 хвилин, а припинення приймання заяв завершено за 19 днів до дати проведення торгів, що є порушенням наведених норм права.

А відтак, як свідчать матеріали справи, прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що належить Нестеренку Ю.Ю., призначені на 18.03.13, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, у зв'язку з чим 22.03.13 відповідачем-2 відповідно до акту переоцінки майна було уцінено автомобіль Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, на 25 % і визначено ціну для повторного аукціону в розмірі 46 237,50 грн.

Відповідно до п. 5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону.

01.04.2013 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, реєстраційний номер лоту № 920127, який відбудеться 18.04.2013 р. о 11:00 год., кінцевий термін реєстрації - 01.04.2013 о 16:30 год.

При повторному опублікуванні повідомлення, відповідачем-1 були порушенні знову приписи чинного законодавства щодо термінів та повноти інформації, які наведено вище, що призвело до аналогічних результатів: а саме: прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що належить Нестеренку Ю.Ю., призначені на 18.04.13, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, у зв'язку з чим 18.04.13 відповідачем-2 відповідно до акту переоцінки майна було уцінено автомобіль Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, на 50 % і визначено ціну для повторного аукціону в розмірі 30 825,00 грн.

23.04.2013 р. на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 р.в., д.н. АА0169ЕР, реєстраційний номер лоту № 920127, який відбудеться 16.05.2013 р. о 15:00 год., кінцевий термін реєстрації - 29.04.2013 о 16:00 год.

Згідно з п. 4.3. Порядку лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

За результатами проведених 16.05.2013 прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, що належить Нестеренко Ю.Ю. складено протокол № 2-К-069-ОБ-з, згідно якого переможцем аукціону визнано Матяш Світлана Андріївна.

Відповідно до п. 4.9. Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

17.05.2013 відповідачем-2 складено акт реалізації арештованого майна, який затверджений начальником Відділу. Розпорядженням Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції У м. Києві № 32678202, 652/8 від 13.06.2013 р. грошові кошти у розмірі 26 381,00 грн, що надійшли 17.05.2013 р. при примусовому виконанні виконавчого документу № 2-1879 вирішено перерахувати на користь ПАТ «КБ «Надра».

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.4. Порядку якщо на повторному аукціоні майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Пунктом 8.4. Порядку визначено, що якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, в порушення зазначених норм за наявності того факту що аукціон був двічі визнаний таким, що не відбувся організатором все ж таки було проведено третій аукціон.

Слід зазначити, що положення п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" які передбачають проведення повторної уцінки майна в даному випадку не можуть застосовуватись, оскільки Порядком можливість проведення третіх торгів не передбачена.

Крім іншого, слід зазначити, що ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі №14/5025/1493/11.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, звіт про незалежну оцінку транспортного засобу було підписано ТОВ "Оціночна компанія "Вега" 31.10.2012 р., а тому строк його чинності закінчився 31.04.2013 р.

Таким чином, в організатора торгів були відсутні підстави для проведення прилюдних торгів 16.05.2013 р., а державний виконавець, в даному випадку, зобов'язаний був призначити повторну оцінку майна. Подальше ж використання названого звіту, в тому числі для визначення початкової ціни предмета іпотеки в рамках проведених 23.01.2012 торгів, є неправомірним та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході виконавчого провадження № 11484322 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 518/П/27/2007-980 (без заставним) здійснено опис та арешт заставного майна, який перебував у заставі Позивача за договором «Автопакет» № 562/П/27/2007-840.

Відповідно до п.3.1.6 договору № 562/П/27/2007-840 від 28.11.2007 р. звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За приписами ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року у справі № 2-9794/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з Нестеренко Ю.Ю. за договором «Автопакет» № 562/П/27/2007-840 від 28.11.2007 р.

Проте, як свідчать матеріали справи, що не заперечується відповідачем-2 у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-9794/09 Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що всупереч приписам Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про виконавче провадження» державним виконавцем звернуто стягнення на спірне рухоме майно - автомобіль марки "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169Е на виконання рішення суду про стягнення на користь позивача з Нестеренко Ю.Ю. заборгованості за кредитним договором № 518/П/27/2007-980.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169Е, недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля марки "Chevrolet Epica" LF69R, 2007 року випуску, номер кузова KL1LF69KE8B097696, реєстраційний номер АА0169Е

3. Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, буд. 8, кор.. 3, код ЄДРПОУ 32277680) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Артема,15 код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (04201, м. Київ, вул.. Полярна, 13-А код ЄДРПОУ 35018577) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Артема,15 код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.