Ухвала суду № 32861801, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/201 08.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про стягнення заборгованості

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» що заявлялись у справі задоволені.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання вказаного рішення судом видано накази, які направлено для їх примусового виконання.

Ухвалою суду від 20.04.2012р. внесено виправлення до наказу від 01.08.2011р. виданого у справі 22/201 по стягненню грошових коштів у гривні, шляхом зазначення в наказі одного боржника про виконання солідарного зобов'язання. На виконання вказаної ухвали були видані накази від 20.04.2012р..

29 липня 2013р. отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якій, позивач просив змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 22/201 від 18.07.2011р. звернувши стягнення на все майно боржника.

У відповідності до ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про зміну способу виконання рішення, ухвали чи постанови у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін. Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 30.07.2013р..

В силу положень частини 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

За розглядом матеріалів справи згідно з поданою позивачем заявою, вимоги про зміну порядку виконання судового рішення від 18.07.2011р. у справі 22/201 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (зазначене викладено у п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

У п. 7.8 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, зазначено, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ВП № 32533936 від 21.06.2013р. виконавчий документ - наказ суду виданий у справі 22/201 від 20.04.2012р. повернуто стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за якою:

- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи невиконання прийнятого судового рішення у справі та наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в порядку стягнення з боржника грошових коштів, що знаходяться на належних йому рахунках, подана позивачем (стягувачем) заява є такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі 22/201 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва 18 липня 2011 року по справі 22/210, а саме - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека» (юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; ідент. код 32552682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) заборгованість по кредитному договору № 364/КВ-07 від 05.12.2007р.: 3030000 грн. (три мільйони тридцять тисяч гривень) боргу по кредиту, 1487857, 04 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 04 копійки) процентів за користування кредитом, 565847, 57 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 57 копійок) боргу по комісії за управління кредитною лінією, 309724, 11 грн. (триста дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 11 копійок) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 73057, 06 грн. (сімдесят три тисячі п'ятдесят сім копійок) пені за несвоєчасну сплату процентів, 28199, 87 грн. (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 87 копійок) пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 25500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу суду від 20.04.2012р. виданого на виконання судового рішення у справі 22/201 (п. 3 резолютивної частини рішення).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.І. Самсін