Рішення № 3286133, 23.03.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

справа № 2-1071/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

за участю адвоката Бобровницького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові посилається на те, що 13.09.2006 року о 07 годині 20 хвилин, напроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачеві на праві власності, та виконуючи розворот, не з крайнього лівого положення для руху у даному напрямку, не пропустив мотоцикл марки ІНФОРМАЦІЯ_3 під його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення і йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та був пошкоджений його мотоцикл. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 286 ч.1 КК України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП, та звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням сторін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова та моральна шкода. Автобус марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , належить відповідачу. Матеріальна шкода складається з витрат на лікування у сумі 1076, 04 грн., вартості відновлювального ремонту мотоцикла у сумі 3592, 50 грн.; витрат за послуги експерта – авто товарознавця у сумі 200 грн., витрат за проходження судово-медичного обстеження у сумі 21,69 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка виражається у тім, що: під час скоєння ДТП він переніс сильний страх за своє життя і здоров’я; йому були причинені тілесні ушкодження; був порушений звичний спосіб його життя, так як він не міг ходити на роботу, виконувати домашню роботу; внаслідок пошкодження мотоциклу йому були спричинені незручності у повсякденному житті. Моральну шкоду він оцінює у 10000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа по справі – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2008 року він був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв’язку з примиренням сторін. При з’ясуванні обставин вищевказаної кримінальної справи Павлоградський міськрайонний судом Дніпропетровської області встановлено, що водій мотоцикла – позивач по справі, керуючи транспортним засобом, зобов’язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами, і з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувати гальмування, згідно вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач, шляхом застосування своєчасного гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення, і в його діях вбачається невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Груба необережність позивача, а саме зневажливе ставлення до правил безпеки руху, сприяла настанню дорожньо-транспортної пригоди і в результаті виникненню шкоди, у зв’язку з чим розмір відшкодування слід зменшити залежно від ступеня вини позивача. Крім того, позивач не надав доказів щодо спричинення йому моральної шкоди.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2006 року о 07 годині 20 хвилин, напроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 – третя особа по справі, керуючи автобусом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не з крайнього лівого положення для руху у даному напрямку, не пропустив мотоцикл марки ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення двох транспортних засобів, і позивачу були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та був пошкоджений мотоцикл позивача /а. с. /.

Мотоцикл марки ІНФОРМАЦІЯ_3 належить на праві власності позивачу /а. с. /.

Автобус марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу, який на момент дорожньо-транспортної пригоди експлуатував вказаний автобус з метою транспортування пасажирів /а. с. /.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_2 0- третя особа по справі, який знаходився у трудових відносинах з фірмою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та керував автобусом на підставі подорожнього листа, виданого відповідачем.

За даним фактом була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України /а. с. /, та йому було пред’явлене звинувачення в порушені п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням сторін /а. с. /. Вказана постанова суду не була оскаржена, та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкоду спричинено внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Такою винною особою в ДТП є водій відповідача - ОСОБА_2

Але відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа повинна відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Тобто вказана норма закону покладає на відповідача обов’язок відшкодувати шкоду за винні дії свого водія без наявності вини самого відповідача.

Так само відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), володіє транспортним засобом, яким є саме відповідач, без врахування відсутності його вини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотоциклу марки “ЯВА-350”, державний номер 92-80 ДНН, який належить позивачеві, були спричинені технічні ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 1949 від 27.10.2008 року вартість майнової шкоди, завданої позивачу у результаті пошкодження мотоциклу марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить 1618 грн. 20 коп.

Позивач в позовній заяві вказує вартість відновлювального ремонту мотоциклу у сумі 3592, 50 грн., та просить суд саме таку суму стягнути з відповідача на його користь, але суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, так як при відшкодуванні матеріальної шкоди, в даному випадку в результаті ДТП, слід брати саме вартість спричиненої майнової шкоди.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2008 року, по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 водій мотоцикла – позивач по справі, керуючи транспортним засобом, зобов’язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами і з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувати гальмування, передбачене вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач, шляхом застосування своєчасного гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення і в його діях вбачається невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди /а. с. /.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди суд враховує, що причиною ДТП була також і груба необережність потерпілого, на підставі чого розмір відшкодування відповідачем шкоди підлягає зменшенню на 30% згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якою передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Тобто сума відшкодування матеріальної шкоди становить 1132 грн. 74 коп., із розрахунку: 1618 грн. 20 коп. х 30% : 100 = 485 грн. 46 коп.;

1618 грн.20 коп. – 485 грн. 46 коп. = 1132 грн. 74 коп., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно довідок, наданих позивачем, на придбання ліків він витратив 1076. 04 грн., та 21,69 грн. за проходження судово-медичного обстеження /а. с. /, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, незалежно від вини юридичної особи відшкодовується у разі, якщо внаслідок дії кількох джерел підвищеної небезпеки моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров я або смертю фізичної особи.

Вказана норма закону, в даному випадку, передбачає саме відповідальність відповідача за моральну шкоду, спричинену винними діями його водія внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)» від 31.03.1995 року № 4 також вказано, що за моральну (немайнову) шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, наслідків ДТП у позивача наявна моральна шкода, яка виражається у тім, що: позивачу були завдані середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, позивач під час ДТП і після неї відчув фізичний біль; був порушений звичний спосіб життя позивача, так як останній був позбавлений можливості працювати, були спричинені незручності у повсякденному його житті.

З урахування матеріального стану сторін, характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, характеру і тривалості страждань, стана здоровя позивача, тяжкості завданої травми, наслідків тілесних ушкоджень, з урахуванням ступеня вини відповідача, з урахуванням справедливості та розумності суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 200 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертне авто товарознавче дослідження / а. с. /.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1132 грн. 74 коп., (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 74 коп.; витрати на лікування у сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) 04 коп.; витрати за послуги експерта-товарознавця у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.; витрати за проходження судово-медичного обстеження у сумі 21 (двадцять одна) грн. 69 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у сумі 59 (п’ятдесят дев ять ) грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 у державний бюджет м. Павлограда, р/р 31217259700032, код 24237540 банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградський міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.О. Тимченко