Ухвала суду № 32861270, 08.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17326/13-к

Провадження 1-в/127/555/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю. про скасування звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю. про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 поставлений на облік КВІ Староміського відділу 13.12.2010 р. Цього ж дня ОСОБА_3 дав підписку про те, що йому роз'яснено порядок та умови відбування покарання та був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. Однак, ОСОБА_3, знаючи про умови відбування покарання, двічі не з'явився на реєстрацію без поважної причини і за кожну неявку ОСОБА_3 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

18.08.2012 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

07.06.2013 р. ОСОБА_3 повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 182 КУпАП, і 08.07.2013 р. ОСОБА_3 за ці порушення вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

16.07.2013 р. з ОСОБА_3 було повторно проведено бесіду про недопущення вчинення повторного злочину та адміністративного правопорушення.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Прокурор вважає за доцільне подання задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 - вважають, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості, які б підтверджували обставини, на які посилається інспектор КВІ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зі змісту ч. ч. 3-5 ст. 166 КВК України випливає, що невиконання обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього

судом; систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності; поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

З матеріалів подання вбачається, що 12.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, також на ОСОБА_3 було застосовано обмеження, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи (а. с. 3-5).

Як на підставу для задоволення подання інспектор КВІ посилається на те, що ОСОБА_3 було порушено встановлені відносно нього обмеження в частині обов'язку з'являтись на реєстрацію відповідно до постанови про встановлення днів явки. Однак, суд приймає до уваги, що копію відповідної постанови про встановлення днів реєстрації, документів, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_3 з нею та встановленими відносно нього обмеженнями, суду надано не було. Крім того, згідно з копії пояснення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 повідомив, що не з'явився на реєстрацію, оскільки перебував у відряджені (а. с. 8). Як слідує зі змісту ст. 166 КВК України засуджений зобов'язаний документально підтвердити поважність причин неявки. При цьому з матеріалів подання не вбачається, що вказане твердження ОСОБА_3 щодо поважності причин неявки було перевірене. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що про необхідність виїзду у відрядження завчасно повідомляв службових осіб органів системи КВІ. Однак, на ОСОБА_3, ні представником КВІ відомостей, які б підтверджували (спростовували) дану обставину суду надано не було.

В матеріалах подання наявні копії попередження ОСОБА_3 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за порушення встановлених відносно нього обмежень (а. с. 9, 13). Однак суд враховує, що копії документів, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання, суду також надано не було.

Також, як на підставі для скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання інспектор КВІ посилається на те, що ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчать відповідні протоколи (а. с. 6, 10, 21). В судовому засіданні інспектором надано копію постанови суду від 17.08.2012 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП (а. с. 20), однак відповідного рішення про притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 182 КУпАП, суду надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 1 ст. 62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні даного подання необхідно керуватись нормами Конституції України, які є нормами прямої дії, оскільки як на підставу для скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання інспектор КВІ посилається, зокрема, на неодноразову притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що свідчать копії відповідних протоколів (а. с. 6, 10, 21). Однак суд приймає до уваги, що до матеріалів подання надано лише одну постанову суду, згідно з якою встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення (а. с. 20).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 систематично (в розумінні ст. 166 КВК України) вчинялись адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 62 Конституції України ОСОБА_3 не зобов'язаний доводити свою невинуватість у порушенні встановлених відносно нього обмежень, а в матеріалах, доданих до подання, відповідні докази відсутні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення подання на даний час відсутні. Однак, враховуючи положення ст. 1 КК України, з метою забезпечення виконання органом кримінально-виконавчої системи покладених на нього обов'язків щодо забезпечення контролю за поведінкою засудженої особи, суд вважає за доцільне звернути увагу органу кримінально-виконавчої системи, що у разі усунення недоліків подання останній вправі звернутись до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю. про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 р. та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: