Ухвала суду № 32860357, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 1570/680/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника відповідача приватного підприємства «Темп-СВ» - Маковської О.М.

представника позивача Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби України - Єлістратов К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Темп-СВ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби України до приватного підприємства «Темп-СВ» про стягнення заборгованості у розмірі 10828,90 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби України звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Темп-СВ» про стягнення заборгованості у розмірі 10828,90 гривень.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що підприємство є боржником перед бюджетом по сплаті податкового боргу і його не сплачує.

30.07.2012 року Одеським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області до приватного підприємства «Темп-СВ»про стягнення заборгованості у розмірі 10 828, 90 грн. -задоволено у повному обсязі. Стягнут з приватного підприємства «Темп-СВ на користь держави на суму податкових зобов'язань у розмірі 10 828, 90 грн.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Темп-СВ»взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області 15.03.1991р.за № 5 (а.с. 6). Податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає всього 10 828, 90 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку із самостійно визначеною сумою єдиного податку згідно поданого позивачем розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою від 16.01.2009 року (а.с.50) та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів згідно поданого позивачем розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік (а.с.51) . Згідно облікової картки позивача за ним рахується заборгованість у розмірі 9 352, 51 грн. за податковими зобов'язаннями та за штрафними )фінансовими) санкціями пеня - 116, 45 грн. Загальна податкова заборгованість позивача складає всього 10 828, 90 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильною таку позицію суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Також судом першої інстанції встановлено, що директору підприємства 30.01.2009 року та 10.03.2009 року було вручено першу та другу податкові вимоги на суму 11 428 грн.

Однак, на момент розгляду справи судом першої інстанції вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,206, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Темп-СВ» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби України до приватного підприємства «Темп-СВ» про стягнення заборгованості у розмірі 10828,90 гривень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.