Рішення № 328603, 20.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 7/408-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 83 347, 20 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: юрист Шкляров А.М., дов. № б/н від 04.12.2006 р., представник Санєєва Л.В., дов. № б/н від 04.12.2006 р., юрист Короленко О.Є., дов. № б/н від 04.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (м. Київ) просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 83 347, 20 грн., які складаються із суми основного боргу 64 113, 20 грн. та пені за період прострочення з 01.09.2006р. по 01.11.2006р. в сумі 19 234, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду від 23.05.2006р. № 51/05/стр щодо оплати в повному обсязі виконаних робіт.

В подальшому, позивач повідомив, що відповідач оплатив суму основного боргу; позивач підтримує решту заявлених вимог, просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач просить забезпечити позов шляхом арешту рахунку відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що на момент отримання ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі він не мав боргу перед позивачем. Також, відповідач зазначає, що роботи за договором виконані позивачем з недоліками. Відповідач звернувся з вимогою до позивача усунути недоліки та повідомив, що до усунення недоліків не підпише акт приймання виконаних робіт та не оплатить виконані роботи. Відповідач підписав акт приймання виконаних робіт після усунення недоліків в роботах позивачем, а саме: 13.11.2006р. Наступного дня відповідач повністю розрахувався з позивачем. Відповідач стверджує, що не підписував акт виконаних робіт 14.07.2006р. Відповідач заперечує проти стягнення з нього пені, оскільки за умовами договору підряду відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0, 5% від суми несвоєчасної сплати за виконані роботи настає у разі порушення строку оплати, передбаченого п.4.4. договору. Договір підряду не містить пункту 4.4. Відповідач вважає, що прострочення оплати виконаних робіт не має місця, оскільки у відповідача не виникав обов’язок прийняти до проведення випробування виконані роботи та прийняти неякісно виконані роботи, а відповідно і обов’язок їх оплатити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору підряду № 51/05/стр від 23.05.2006р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (м. Київ) (підрядник) прийняло зобов’язання виконати для Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) (замовник) роботи з проектування, виготовлення та будівництва холодного арочного ангару розміром 12х30 м, площею 360 кв. м (без облаштування підлоги) відповідно до технічного завдання, СНіП та узгодженої замовником проектно-кошторисної документації. Роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Ціна Договору 205 283, 00 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору передача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісяця не пізніше останнього числа місяця і оформляється актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Позивач в позові посилається на ті обставини, що 14.07.2006р. між позивачем та відповідачем підписано акт приймання закінченого будівництвом об’єкту.

Відповідач заперечує підписання ним акту приймання закінченого будівництвом об’єкту 14.07.2006р., надав свій примірник акту, в якому проставлена дата підписання 13.11.2006р.

Надана позивачем в матеріали справи копія акту взагалі не містить дати його підписання.

За актами, наданими позивачем та відповідачем, вартість будівництва за Договором становить 205 283, 00 грн.

Згідно п. 3.6. Договору остаточний розрахунок здійснюється з моменту виконання повного комплексу робіт на підставі акту приймання об’єкта в експлуатацію з відстроченням оплати до вересня 2006 року.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені Договором, наявність боргу відповідача в сумі 64 113, 20 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір передбачає строк оплати виконаних робіт після виконання повного комплексу робіт з відстроченням оплати до вересня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи за Договором були виконані позивачем станом на липень 2006р., однак не прийняті відповідачем. В обґрунтування не підписання акту виконаних робіт відповідач послався на його право провести випробування з огляду на характер робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Згідно ч. 5 цієї ж статті прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Умовами Договору сторони не передбачили попереднє випробування робіт. Не є мотивованим і припущення відповідача, що попереднє випробування випливає із характеру робіт. Безпосередньо Договором сторони встановили строк, в який замовник (відповідач) повинен прийняти роботи. Так, згідно п. 3.5. Договору замовник зобов’язаний перевірити в триденний термін реально включені обсяги в акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт та в цей же строк їх підписати.

Враховуючи фактичне виконання підрядних робіт за Договором в липні 2006 року, безпідставне їх неприйняття відповідачем, строк оплати виконаних робіт з урахуванням відстрочення оплати до вересня 2006 року настав.

Спірна сума основного боргу –64 113, 20 грн. відповідачем оплачена 14.11.2006р. (платіжне доручення № 15), тобто після звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64 113, 20 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 6.2. Договору, у разі прострочення строку оплати, передбаченого п.4.4. Договору, замовник (відповідач) оплачує підряднику штраф в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасної оплати за виконані роботи за кожен день прострочення.

Оскільки договір не містить пункту 4.4., який би встановлював строк оплати, а саме за порушення цього строку передбачена відповідальність у вигляді штрафу, є неправомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 19 234, 00 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач жодним чином не підтвердив необхідність вжиття таких заходів. Також, ст. 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як арешт рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог, щодо яких припинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64 113, 20 грн.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15, ідентифікаційний номер 33355883, рахунок 2600230011604 в ДФ АТ „ВАБАНК”, МФО 305868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (юридична адреса: 04107, м. Київ, пров. Делегатський, 4, фактична адреса: 08700, м. Обухів, вул. Калініна, 57, ідентифікаційний номер 24744567, рахунок 26004302270273 в Промінвестбанку, МФО 321262) витрати на оплату державного мита в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 (дев’яносто) грн. 77 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.12.2006р.