Рішення № 328602, 19.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 20/477-06

за позовом Закритого акціонерного товариства в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 330 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача Савченко А.В., довір.№218 від 21.09.2006р. представник;

Від відповідача Рильський Б.О., довір.№б/н від 03.03.2006р. юрисконсульт.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 70 866 грн. 00 коп. передоплати за договором підряду, 6 732 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2 731 грн. 74 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Позивач просить здійснити забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача .

Відповідач відзив не надав у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що для виконання договору уклали договір з іншим підприємством якому перерахували кошти отримані від позивача, але отримавши кошти підприємство роботи не виконали.

Не заперечують проти отримання від позивача 70 866 грн. 00 коп. передоплати , але заперечують проти стягнення інфляційних втрат та річних.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

7 травня 2005 р. між позивачем ( „Замовник") та відповідачем ( „Виконавець") був укладений договір підряду № 1-05/мс з додатками (далі по тексту - договір).

Відповідно до предмету договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати проектування, виготовлення, монтаж базової станції ZАР 434 мережі мобільного зв”язку за адресою Запорізька обл., Акимівський район, с. Охримівка, вул. Кірова, 64.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.2. укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання оплатити роботу шляхом перерахування передоплати за неї в розмірі 60% ціни договору на підставі рахунку відповідача. Ціна договору (вартість робіт) склала 118110гри.. 00 коп. (з ПДВ) відповідно до п. 3.1. договору, протоколу погодження договірної ціни. Залишок суми 40% ціни договору) відповідно до п.п. З.2., 4.1. договору підлягали оплаті зі сторони позивача після повного виконання відповідачем робіт на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт та рахунку.

7 червня 2005 р. платіжними дорученнями №№ 9485, 9486 на рахунок відповідача позивачем було перераховано 70 866 (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. як передоплату 60% за договором на підставі рахунку відповідача № 63.

Відповідач за умовами укладеного договору повинен був виконати роботи у строк до 10 липня 2005 р.. але у цей строк відповідач обумовлені укладеним договором роботи не виконав і на подальші усні звернення позивача не відреагував.

01.12.2005 р. відповідачу було надіслано претензію про розірвання укладеного договору та відшкодування збитків, зокрема, по цьому договору у строк до 1 січня 2006 р. які вручені відповідачу 12.12.2005 року .У вказаний строк відповідач претензійні вимоги не задовольнив, відповідь на претензію не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає що невиконання відповідачем зобов’язань по виконанню робіт в передбачених п.п. 1.1., 1.6., 2.2. договору є його істотним порушенням, а от же договір підлягає розірванню.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач просить відшкодувати збитки –суму попередньої оплати по договору –70866 грн.00 коп.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача , 6 732 грн. 26 коп. інфляційних втрат та 2 731 грн. 74 коп. 3% річних, суд вважає ,що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до статті 625 ЦК України інфляційні втрати і 3% річних нараховуються за прострочення грошового зобов’язання , а за договором підряду № 1-05/мс від 27.05.2005 року не грошове зобов’язання , а зобов’язання по виконанню робіт .

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню у сумі 70866 грн.00 коп. збитків, в частині стягнення інфляційних втрат і 3% річних відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом кладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 1-05/мс від 27.05.2005 року укладений між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.” та Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест- Буд”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", (49000 м. Дніпропетровськ юридична адреса Херсонська, б.3 фактична адреса вул. Байкальська б. 9, р/р 26001104974001 у ДВ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, р/р 26002301147968 у філії „ЦМВ ПІБ” м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЄДРПОУ 23074060) на користь Закритого акціонерного товариства в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем. у м. Дніпропетровську (49070 м. Дніпропетровськ , пл..Леніна,1 , р/р 26003118742001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25017674) - 70866 ( сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість ) грн.00 коп. збитків , 793 ( сімсот дев’яносто три ) грн.66 коп. витрат по сплаті державного мита , 104 ( сто чотири ) грн. 09 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

22.12.2006 р.