Ухвала суду № 32859921, 31.07.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/610/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31 липня 2013 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участю секретаря судового засідання Столярчук А.Ю., прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_1О, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 03.04.1998 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч 3 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.05.2000 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч 3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.04.2003 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2,15 ч.1 185 ч.3, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 12.12.2008 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060130000226 від 01 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження 30 липня 2013 року ОСОБА_4 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, які полягали в тому, що 28 червня 2013 року біля 23-ї години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, що розташоване по вул.І. Франка, 35, в смт.Брусилів Житомирської області, та протиправно, таємно, без згоди власниці, через вікно, з корисливих спонукань, незаконно проник до середини даного житлового будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в період часу з 24-ї години 28.06.2013 року до 06-ї години 29.06.2013 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку по вул. І.Франка,35, в смт.Брусилів Житомирської області, який належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, погрожуючи вбивством, з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вираженому у нанесенні побоїв, що мали характер мордування, а саме, схопив потерпілу ОСОБА_5 за комір верхнього одягу та кинув її на підлогу. Потім, сівши навпроти потерпілої, ОСОБА_4 наносив численні удари кулаком у грудну клітину протягом тривалого часу, стискав пальці руки потерпілої, що спричиняло фізичний біль особі похилого віку. Далі ОСОБА_4 у невизначений у ході досудового розслідування час 29.06.2013 року, схопив потерпілу ОСОБА_5 за комір верхнього одягу та кинув на підлогу, чим завдав особі похилого віку фізичного болю. Потім неодноразово, погрожуючи вбивством, приставляв кухонний ніж до шиї потерпілої ОСОБА_5 та умисно, з корисливих мотивів, вимагав у майбутньому, вчинити дії передачі права на майно, а саме переоформити право власності на її житловий будинок по вул.І.Франка,35, в смт.Брусилів Житомирської області на нього. При цьому у потерпілої при обстановці, яка склалася (самотнє проживання у будинку, нічний час, похилий вік, відсутність засобів зв’язку), реально склалося враження, що якщо вона не виконає вимогу, то дана погроза буде реалізована негайно. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії щодо пред’явлення вимог по передачі права на майно пов’язаних з насильством та погрозою, тим самим закінчив злочин.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, неодноразово судимий, вчинив нові тяжкі злочини, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, вкзаних в повідомленні про підозру. Також заперечував будь-який вплив на потерпілу та переховування від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважав, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій щодо впливу на потерпілу.

Прокурор Слівінський В.О. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, та показаннями потерпілої ОСОБА_5, які були дані нею у судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що підтверджується наявністю у нього неодноразового засудження за вчинення умисних злочинів, вчинення ним кримінальних правопорушень щодо потерпілої ОСОБА_5 в період часу, коли на розгляді у суді знаходиться справа за підозрою у вчиненні ним іншого умисного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, не має визначеного постійного місця проживання, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і вчинив кримінальні правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_5 в період часу, коли на розгляді у суді знаходиться справа за підозрою у вчиненні ним іншого умисного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, одне з кримінальних правопорушень, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинене підозрюваним із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 40000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 28 вересня 2013 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорок тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок – 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенка М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко