Рішення № 32857288, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12554/13 06.08.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та

проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про стягнення 208 570, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: в.о.заступника начальника юридичного відділу Ковальчук Є.П.

(довіреність № 315 від 05.10.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Зуєв В.Б. (довіреність № 238912 від 04.04.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 208 570, 40 грн., (у тому числі: 175 295, 48 грн. - основного боргу, 15 920, 67 грн. - 3 % річних та 17 354, 25 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/12554/13 та призначено її розгляд на 16.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 06.08.2013 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 року.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» 11.03.2009 року укладено договір № 43-901, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити авторський нагляд по модернізації об'єктів енергоблоків №№ 1, 2 Хмельницької атомної електростанції на 2009 рік, а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 43-901 від 11.03.2009 року вартість робіт склала 217 932, 00 грн.

Виконання робіт з авторського нагляду по модернізації об'єктів енергоблоків у період з вересня 2009 року по грудень 2009 року Позивачем підтверджено наданими суду актами № 36, № 37, № 38, 40, № 41 від 21.09.2009 року, № 39 від 30.09.2009 року, № 46, № 48 від 30.12.2009 року, підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 43-901 від 11.03.2009 року на суму 175 295, 48 грн.

Оплата згідно пункту 2.2 договору № 43-901 від 11.03.2009 року здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт на протязі двадцяти днів з моменту їх підписання Відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 43-901 від 11.03.2009 року за виконі роботи не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 175 295, 48 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, зокрема, 26.05.2010 року та 19.01.2012 звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 175 295, 48 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з 12.10.2009 року по 13.06.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» (01032, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Вєтрова, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 4, ідентифікаційний код 16392628) 175 295 (сто сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. - основного боргу, 15 920 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 67 коп. - 3 % річних, 17 354 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 25 коп. - інфляційні втрати та 4 171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 41 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.