Рішення № 32857257, 02.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18572/12

Провадження № 2/752/527/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання недійсним пункту договору, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Універсал банк» 24 вересня 2012 року звернувся у суд з позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму неповерненого кредиту у розмірі 101 963,35 доларів США, що еквівалентно 814 942,07 грн., та суму відсотків у розмірі 916,32 доларів США, що еквівалентно 7 323,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2008 р. між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 063-2008-864, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 116 865 доларів США строком до 10.03.2028 р. зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 04.07.2012 р. у зв'язку з банкрутством поручителя на адресу відповідача було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, яку відповідач отримала 13.07.2012 р. Однак, станом на дату подання позовної заяви дострокового повернення кредиту не відбулося.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку порушення судом справи про банкрутство поручителя протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення а адресу позичальника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ПАТ «Універсал банк», зазначивши, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 28.03.2008 р., за умовами якого ОСОБА_2 є іпотекодавцем.

Представник відповідача ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року звернулася у суд із зустрічним позовом про визнання недійсним п. 5.2.5 кредитного договору від 28 березня 2008 року № 063-2008-864 в частині «порушення судом справи про банкрутство поручителя». В обґрунтування вимог за зустрічним позовом, представник ОСОБА_1 посилається на те, що зазначений пункт кредитного договору суперечить принципу розумності, справедливості та добросовісності. (а.с. 58)

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» , яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ»Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 063-2008-864, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 116 865 доларів США строком до 10.03.2028 р. зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. (а.с. 10)

На забезпечення виконання кредитного договору від 28 березня 2008 року між ОСОБА_2 та банком 28 березня 2008 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1017, земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 3221485501:01:011:0183 та накладена заборона відчуження земельної ділянки за реєстровим № 1018 до припинення договору іпотеки.

Таким чином, за договором іпотеки ОСОБА_2 є майновим поручителем ( ст.1 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про заставу», ст.ст.1,11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку, зокрема, порушення судом справи про банкрутство поручителя, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги), вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

04.07.2012 р. ПАТ»Універсал Банк» направив відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, яку відповідачем отримано 13.07.2012 р.

В порушення умов договору відповідач достроково не повернув суму кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, станом на 10.09.2012 р. у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитним договором № 063-2008-864 від 28.03.2008 р. в розмірі 101 963,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,9925 грн. за 1 дол. США) складає 814 942,07 грн., та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 916,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7 323,70 грн.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за укладеним нею кредитним договором, то у відповідності до положень цивільного законодавства України та умов укладеного кредитного договору, позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» суму, еквіваленту 822 894,98 грн.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору, на думку суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що пункт 5.2.2 кредитного договору № 063-2008-864 від 28.03.2008 р. суперечить принципу розумності, справедливості та добросовісності в розумінні Закону України «Про захист праві споживачів».

Проте з такими доводами погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ст. 1054 ЦК України ( в редакції чинній на момент укладення договору) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладаючи договір, сторони погодилися з усіма його істотними умовами, в тому числі і з можливістю дострокового повернення кредиту у випадку порушення судом справи про банкрутство поручителя.

Таким чином, враховуючи, що сторонами при укладенні договору були враховані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ст.ст.215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», підстави для визнання пункту 5.2.5 кредитного договору № 063-2008-864 від 28.03.2008 р. недійсним відсутні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача також підлягає 3219 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 215, 525, 526, 612, 627, 1048-1052, 1054 та 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" суму неповерненого кредиту за кредитним договором № 063-2008-864 від 28 березня 2008 року у розмірі 101 963,35 доларів США, що еквівалентно 814 942,07 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2012 року, відсотки у розмірі 916,32 доларів США, що еквівалентно 7 323,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2012 р., а також 3219 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: