Рішення № 32857231, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 916/1458/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 014,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 014,16 грн., з яких сума невиплаченого відповідачем страхового відшкодування у розмірі 14 208,36 грн., пеня - 671,50 грн., 3 % річних - 134,30 грн.

Ухвалою від 06.06.2013р. господарським судом Одеської області прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення 15 014,16 грн. та порушено провадження у справі. При цьому справі присвоєно номер 916/1458/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»: 83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111. На підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України справу було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.08.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування в розмірі 14 208,36 грн., він набув згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як страховик за полісом № ВС/9394414 винної у скоєнні ДТП особи. Відтак, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатити йому в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. Також позивач, посилаючись на п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 671,50 грн. та 3 % річних у розмірі 134,30 грн.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: договір добровільного страхування наземного транспорту № 425/11-Тз/К від 23.05.2011р., посвідчення водія Степаненко С.В., довідку ДАІ, довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 8837097 від 16.09.2011р., постанову Вишгородському районному суду Київської області № 3-4679/11 від 04.08.2011р., акт огляду транспортного засобу, висновок автотоварознавчої експертизи № 325/11 від 07.07.2011р., рахунок № ВДиС-0033025 від 05.07.2011р., розрахунок суми страхового відшкодування, повідомлення про страховий випадок від 30.06.2011р., заява на виплату страхового відшкодування № 150711-774/к від 15.07.2011р., страховий акт № 425/1-Тз/К-1 від 19.07.2011р., платіжне доручення № 303 від 20.07.2013р. (оригінал), лист № 301.7-23/1246 від 12.07.2011р., претензія № 151012-1679/к від 15.10.2012р. та докази її надіслання, статутні документи підприємства.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України із супровідним листом № 7/2-28/19577 від 24.07.201р. надійшла інформація стосовно полісу № ВС/9394414, страховик - Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», де зазначено, що бланк полісу втрачено (а.с. 77).

На запит господарського суду від Вишгородському районному суду Київської області надійшли матеріали справи № 3-4679/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина Гавриленка Дмитра Юрійовича (а.с.79-90).

Позивач у судове засідання не звився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та Степаненко Тетяною Іванівною був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 425/11-Тз/К, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Toyota Highlander» державний номер АА0096КВ (а.с. 8-11).

29.06.2011р. о 14-30 год. на дорозі Т-10-01 Київ-Вишгород-Десна до автодороги М-01 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Scorpio», державний номер 50356 КЕ, який належить Сімоновій Світлані Володимирівні, під керуванням Гавриленко Дмитра Юрійовича та автомобіля «Toyota Highlander» державний номер АА0096КВ, який належить Степаненко Тетяні Іванівні під керуванням Степаненко Сергія Валерьйовича. В результаті ДТП, автомобіль «Toyota Highlander» державний номер АА0096КВ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Вишгородському районному суду Київської області від 04.08.2011р. громадянина Гавриленко Д.Ю. визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 88).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander» державний номер АА0096КВ, пошкодженого внаслідок ДТП, встановленого у рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» склала 18 550,56 грн. (а.с. 25).

На виконання умов договору добровільного страхування № 425/11-Тз/К від 23.05.2011р. на підставі заяви на виплату страхового відшкодування № 150711-774/к від 15.07.2011р. страховиком було складено страховий акт № 425/1-Тз/К-1 від 19.07.2011р., відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає до сплати склала 14 618,36 грн. (а.с.28,29).

Позивачем було сплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу, який належить Степаненко Т.І., що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 20.07.2013р. на суму 14 208,36 грн. (а.с.30).

15 жовтня 2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» із претензією про регресні вимоги № 151012-1679/к від 15.10.2012р., в якій останній просив сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 208,36 грн., яка була отримана відповідачем 24.10.2012р. що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.33). Проте, станом на дату подання позову відповідачем зазначеної вимоги не виконано.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо Інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З аналізу наведеної норми виходить, що право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Scorpio», державний номер 50356 КЕ на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом ВС/9394414.

Як вбачається з матеріалів справи на запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, де зазначено що бланк полісу ВС/9394414, страхова компанія - ПрАТ «Міська страхова компанія» втрачно, тобто суд не має можливості встановити який транспортний засіб застраховано відповідачем (а.с. 77).

Станом на час винесення рішення по справі № 916/1458/13 іншої інформації стосовно полісу ВС/9394414 до суду не надійшло. Позивачем також не надано тексту полісу ВС/9394414.

Отже, враховуючи ті обставини, що регресну вимогу страховик може пред'явити лише до особи, відповідальної за завдані збитки, а підтвердженням такої відповідальності може слугувати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, в нашому випадку це договір укладений між Сімоновою Світланою Володимирівною - власником автомобіля «Ford Scorpio», державний номер 50356 КЕ та відповідно ПрАТ «Міська страхова компанія», який, як стало відомо відсутній, то позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 014,16 грн. не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідальність винної особи у ДТП була застрахована саме відповідачем.

Позивачем доказів, які б спростовували ці обставини не надано.

Таким чином у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 014,16 грн. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 014,16 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2013р.

Суддя Н.В. Величко

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу