Рішення № 32855372, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7707/13 06.08.13

За позовом Приватного підприємства "Северин"

до 1) Фізичної особи-підприємця Ничипорук Максима Сергійовича

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 22 234,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Холявчук А.І. за до.

Від відповідача 1: Скрипко Є.В.за дов.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.05.2013р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Ничипорука Максима Сергійовича 22 234,00 грн. шкоди, понесеної позивачем в результаті пошкодженням в ДТП 17.02.2013р. автомобіля "КАМАЗ", державний номер 1829 РКА та причепа ГКБ 8527, державний номер 54-81 ЧК.

21.05.2013р. позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості відповідача 2- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт".

05.06.2013р. до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, згідно яких позивач в порядку ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідачів 22 234,00 грн. завданих збитків та судові витрати.

02.08.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав зміни до позовної заяви, відповідно до ст.22 ГПК України, та просить стягнути з відповідачів 21 534,00 грн. відшкодування та судові витрати.

Заперечуючи проти позову відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що його цивільно-правову відповідальність станом на ДТП 17.02.2013р. було застраховано за полісом № 7762892 від 27.06.2012р., укладеним з ПАТ "СК "Лафорт". 19.02.2013р. відповідач повідомив свого страхувальника про настання події за участю застрахованого автомобіля. Стверджує про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження розміру понесених збитків, вказує, що наданий позивачем акт від 18.02.2013р. є одностороннім документом посадових осіб позивача, які не мають відповідної спеціальної кваліфікації оцінювача та є зацікавленими особами у розгляді даної справи. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, Господарський суд міста Києва встановив:

17.02.2013р. на а/д Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КАМАЗ», державний номер 1829 РКА з причепом «ГБК 8527», державний номер 5481 ЧК, якими керував Кривда І.В. та які перебували в оренді у Приватного підприємства «Северин», та автомобіля «ДАФ», державний номер АА 5446 СТ, яким керував Чижик В.В. та який належить ФОП Ничипоруку М.С.

Згідно довідки органів ДАІ ГУМВС України, автомобіль «КАМАЗ», державний номер 1829 РКА з причепом «ГБК 8527», державний номер 5481 ЧК отримав механічні пошкодження.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 26.03.2013р. у справі № 365/174/13-п Чижика В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Позивач вказує, що в результаті ДТП, яка сталась 17.02.2013р. ПП «Северин» нанесено збиток на суму 21 534,00 грн. на підтвердження чого надає акт, складений 18.02.2013р. комісією у складі працівників ПП «Северин».

Посилаючись на понесення збитку пошкодження у ДТП 17.02.2013р. автомобіля з причепом, позивач в порядку ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідачів 21 534,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що винна в ДТП особа - Чижик В.В. станом на ДТП 17.02.2013р. перебував у трудових відносинах з відповідачем 1 - ФОП Нечипоруком М.С., що підтверджується постановою Згурівського районного суду Київської області від 26.03.2013р. у справі № 365/174/13-п.

Згідно з ч.1 ст.1172 та ст.1194 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність Чижика В.В. по відношенню до автомобіля «ДАФ», державний номер АА 5446 СТ була застрахована відповідачем 2 - ПАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7762892 з лімітом відповідальності на суму 50 000 грн. та нульовою франшизою.

Відповідно до ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, відповідач 1 несе відповідальність перед позивачем, як роботодавець винного у скоєнні ДТП водія та власник джерела підвищеної небезпеки, на суму, що перевищує ліміт відповідності за полісом № АВ/7762892.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7762892, укладеним між ФОП Ничипорук М.С. та ПАТ «СК «Лафорт» встановлено ліміт відповідальності на суму 50 000 грн. та нульову франшизу.

Тож заявлена до стягнення позивачем сума 21 534,00 грн. відшкодування не перевищує ліміту відповідальності по майну за полісом № АВ/7762892.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідальною особою за завдані позивачу збитки в межах полісу № АВ/7762892 обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт".

Позивач просить стягнути суму 21 534,00 грн. збитків з відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача 1, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків з відповідача 1 є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо відповідача 2 суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, а саме: обґрунтування розміру понесеної шкоди; доказів, що підтверджують наявність причинного зв'язку між діями відповідача 2 та понесеною шкодою, що перешкоджає вирішенню спору, унеможливлює повне, об'єктивне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття ґрунтовного рішення по суті заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Ничипорук Максима Сергійовича відмовити повністю.

2. Вимоги до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак