Рішення № 32855251, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 905/4588/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача2: Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» м. Іллічівськ

про стягнення 15 535, 99 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Плуталова Н.В. - за довіреністю

Від відповідача1: Гарбузова Т.О. - за довіреністю

Від відповідача2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк та державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» м. Іллічівськ, про стягнення 15 535, 99 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним у вагоні № 67577700 за накладною № 40589897 високо-летючого коксівного вугілля на умовах контракту №MI-AV01/2012 від 11.11.2011р., відправником якого є ДП «Іллічівський морський торговельний порт»;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 67577700 на станції Авдіївка, що зафіксовано у комерційному акті БН № 696612/17 від 04.05.2013р.;

- ст.37, 308 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 909, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 12, 25 Закону «Про залізничний транспорт»;

- ст.ст. 31, 32, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут).

ДП «Донецька залізниця» вимоги позивача не визнало тому, що відправник не здійснив заходів з ущільнення зазорів у вагоні, що і спричинило нестачу вантажу.

ДП «Іллічівський морський торговельний порт» вимоги позивача не визнав оскільки: перевіряти технічний стан вагону на відправника не покладено - це, згідно ст. 31 Статуту повинна робити залізниця; обов'язок доведення відсутності вини у нестачі покладено на перевізника, тобто на залізницю; порт не має відношення до переробки вугілля і не є його постачальником.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (вантажовідправник), 01.05.2013р. відвантажило на адресу ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (вантажоодержувач) високо - летюче коксівне битуминозне вугілля, навалом, у 3-х вагонах, в тому числі і у вагоні № 67577700 за накладною № 40589897.

На станції призначення Авдіївка працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 67577700 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 76 950 кг, тара з документу 23 100 кг, нетто - 53 850 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 11 100 кг; навантаження в вагоні нерівномірне, нижче рівня бортів на 30-60 см, не марковане; над 5-6-7 люками мається поглиблення за шириною вагона, глибиною до підлоги; вагон технічно несправний; нещільне прилягання 5-6-7 люків до поперечної балки, зазори шириною 5 - 10 см, довжиною 50 - 100см, закладені дрантям; маються старі сліди просипання вантажу; на момент прибуття просипання вантажу не було; вагон бездверний, інші люка закриті; поверхня вантажу катком не ущільнювалась, плівкою не покривалась. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 696612/17 від 04.05.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

Суд не приймає до уваги заперечення залізниці тому, що через щілини, зафіксовані у комерційному акті, вугілля повинне було просипатися ще на станції відправлення, що не зафіксовано документально (п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення). У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що несправність вагону сталась під час перевезення вантажу у вагоні.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260000000019 в ДФ АБ «Експрес-Банку» м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "АвдіЇвський коксохімічний завод" (м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, р/р 26003962485538 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191075) - 15 535 грн. 99 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Відмовити позивачу у позові щодо його вимог до іншого відповідача.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 30.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу 2-1

у справу -1