Постанова № 32855219, 05.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 5023/2054/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"на рішення відгосподарського суду Харківської області 26.03.2013та на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 21.05.2013у справі господарського суду№ 5023/2054/12 Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет"простягнення 890 998, 36 грн.за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Пархоменко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" про стягнення 890 998, 36 грн. основного боргу за договором № СХр 0594 від 19.06.2011 та додаткових угод до нього.

25.03.2013 у порядку ст.ст. 22, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції у справі № 5023/2054/12 до 31.12.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 у справі № 5023/2054/12 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 890 998, 36 грн. основного боргу, 17 819, 97 грн. витрат з оплати судового збору. Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 по справі № 5023/2054/12 до 31.12.2014.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у справі № 5023/2054/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 в частині надання відповідачу відстрочки виконання зазначеного рішення суду до 31.12.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю і у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 31.12.2014 відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, загрозу банкрутства відповідача та можливість у подальшому погашення боргу.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 до 31.12.2014) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2011 між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" було укладено договір № СХр0594 від 19.06.2011, за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався продати відповідачу (замовнику) торгове обладнання, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання та роботи зі створення структурованої кабельної системи.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботи на загальну суму 2 569 086, 86 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними та актами про надання послуг.

Проте, у порушення умов договору, відповідачем не було підписано та не було надано письмової мотивованої відмови від підписання документів, що підтверджують приймання-передачу вказаного обладнання та виконання робіт (акти: № СХр-21503 від 14.11.2011, № СХр-20357 від 14.11.2011 та видаткові накладні: № СХр-21503 від 14.11.2011, № СХр-21709 від 17.11.2011, № СХр-21695 від 17.11.2011, № СХр-21822 від 17.11.2011, № СХр-20842 від 30.12.2011).

Зазначені документи були передані позивачем відповідачу разом із обладнанням та виконаними роботами під час їх приймання-передачі.

Супровідним листом № ФХ-12/35 від 05.03.2012, що отриманий відповідачем 19.03.2012, позивач надіслав відповідачу вказаний пакет документів.

Однак відповідач не відповів на зазначений лист, не повернув підписані примірники документів приймання-передачі та не надав письмової мотивованої відмови від їх підписання.

Листом № ФХ-12/59 від 03.04.2012 позивач повідомив відповідача, що обладнання та роботи, передані непідписаними з боку відповідача документами приймання-передачі без жодних мотивувань вважаються прийнятими та підлягають оплаті відповідно до п. 4.20. договору від 19.06.2011 № СХр0594.

Пунктами 2.2.3., 2.5.3. договору від 19.06.2011 № СХр0594 передбачено, що остаточна оплата загальної вартості обладнання сплачується замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання (накладна та/або акт приймання-передачі). Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу робіт (акт виконаних робіт).

Проте відповідач розрахувався за вказаним договором частково, у сумі 1 678 088, 50 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 890 998, 36 грн.

25.03.2013 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції до 31.12.2014. Вказане клопотання мотивоване тим, що негайне виконання рішення про стягнення коштів ускладнить скрутний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", оскільки станом на кінець 2012 року відповідач має кредиторську заборгованість, яка складає 15 778 000, 00 грн. З метою погашення наявної кредиторської заборгованості відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частини власного не задіяного у торгівельній діяльності обладнання. Відповідач також зазначає про неможливість відчуження товариством активів (обладнання), оскільки переважна його більшість перебуває у банківській заставі за кредитними зобов'язаннями товариства, а наслідком такого відчуження може бути подальша неможливість здійснення торгівельної діяльності та банкрутство відповідача. При цьому заявник стверджував, що матиме можливість повністю розрахуватися із позивачем за поставлене згідно з договором № СХр 0594 від 19.06.2011 обладнання у строк до 31.12.2014.

Задовольняючи вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із перебування відповідача у складному фінансовому стані, наявності обставин, які не дозволяють боржнику здійснити повне погашення наявної перед позивачем заборгованості з метою збереження діяльності відповідача як новоствореного суб'єкта господарської діяльності. При цьому оскаржувані судові акти в частині відстрочки виконання судового рішення мотивовані посиланням на ст. 22, п. 6 ст. 83, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 42, 43, п. 6 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 84, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Слід враховувати, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, станом на кінець 2012 року має кредиторську заборгованості у розмірі 15 778 000, 00 грн., а також збитки за результатами господарської діяльності у розмірі 1 502 000, 00 грн. за 2011 рік та 2 318 000, 00 грн. за 2012 рік. Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що на даний час стягнення всієї суми заборгованості може привести до фактичного закриття торгівельного комплексу та звільнення працівників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що з огляду на вимоги ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів відсутні.

При цьому судова колегія зазначає, що правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" 890 998, 36 грн. основного боргу не є предметом даного касаційного оскарження, у зв'язку з чим, виходячи з меж перегляду справи в касаційному порядку, законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині касаційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у справі № 5023/2054/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.