Постанова № 32853413, 31.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. 09 год.45 хв.Справа № 821/1933/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Горбунової К.О.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еніре" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо визнання нікчемними угод ТОВ"Еніре" із ТОВ "ДНС Траст" за серпень, вересень 2012 року та ТОВ "Агротранстрейд Компані" за липень, серпень 2012 року при складанні акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еніре" від 6 грудня 2012 року № 2845/22-4/35568056, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 грудня 2012 року № 0008792200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 493004,00грн., у тому числі основний платіж - 328669,00грн., штрафна санкція- 164335,00грн., № 0008802200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 432248,00грн., у тому числі основний платіж - 345798,00грн., штрафна санкція - 86450,00грн.

Спірні рішення прийняті на підставі акту від 06.12.2012 року № 2845/22-4/35568056 складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еніре» з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ «ДНС Траст» за серпень, вересень 2012 року та ТОВ «Агротранстрейд Компані» за липень, серпень 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «ДНС Траст» у серпні, вересні 2012 року та ТОВ Агротранстрейд Компані» у липні, серпні 2012 року». (далі - акт перевірки).

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України; угоди, укладені між ТОВ «Еніре» та ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» у липні, серпні, вересні 2012 року мають ознаки нікчемності;

- п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у податковому періоді «9 місяців 2012р.» в сумі 345798,00грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Еніре» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у вересні 2012 року на суму 663,00грн. та занижено суму податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 328669,00грн., у тому числі у липні 2012 року на суму 26666,67грн., у серпні 2012 року на суму 215515,33грн., у вересні 2012 року на суму 86487,00грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між мозивачем та ТОВ «ДНС Траст» і ТОВ «Агротранстрейд Компані» такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості отриманих від ТОВ «ДНС Траст» товарів, а саме нафтопродуктів, запчастин до двигунів, судових двигунів та обладнання, а також вартості наданих ТОВ «Агротранстрейд Компані» позивачу послуг з буксирування теплоходів.

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція, є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що послуги та товари не надавались.

Однією з основних підстав для висновку про «безтоварність» господарських операцій є акти податкових перевірок ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані», контрагентів позивача, в яких зазначається про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, у вигляді постачання Позивачу товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, з огляду на відсутність певних умов необхідних для досягнення економічного результату господарської діяльності, відсутності умов, необхідних для здійснення систематичних поставок останньому дизельного пального, запчастин та суднового обладнання, надання послуг буксирування, зокрема, до відсутності у контрагентів власних складських приміщень, відсутності можливості здійснення окремих робіт, що потребують людського втручання, відсутністю домоволодінь чи інших подібних приміщень, відсутність автомобільного транспорту, тощо.

Зокрема, під час перевірки податковий орган посилається на наявність висновку ГВПМ Броварської ОДПІ щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агротранстрейд Компані» та акту зустрічної звірки Переяслів-Хмельницької ОДПІ від 16.10.2012 року за № 57/2300/38047265. З наведених висновку та акту вбачається, що у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності у вигляді власних приміщень, транспортних засобів тощо, до ЄДР внесено запис про незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС в акті № 2940/1542/38264462 від 15.11.2012р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДНС Траст» з питань взаємовідносин з платниками податків за період серпень- веересень 2012р. зроблено висновок, що у останнього відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціям у період за серпень-вересень 2012р.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодонабувача (позивача).

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» та відповіних сум до витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочинів передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Реальність надання послуг з буксирування теплоходів, товарів (нафтопродуктів, запчастин до двигунів, судових двигунів та обладнання) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, таким чином, позивач мав право для формування податкового кредиту та витрат. Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними. ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» - контрагенти позивача, не мають відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для надання позивачу послуг з буксирування теплоходів та поставку товару. У контрагентів позивача відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Перевіркою ТОВ «Агротранстрейд Компані» встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що внесено запис до ЄДРПО. Зазначене підтверджується актом зустрічних перевірок. Враховуючи зазначені обставини, ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» не могли надати послуги та поставляти товар позивачу, тобто, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

Позивачем у серпні 2012 року укладені з ТОВ «ДНС Траст» договори поставки нафтопродуктів (від 12 серпня 2012 року за № 12-08/12) та поставки запчастин до двигунів, судових двигунів та обладнання (від 14 серпня 2012 року за № 14-08/12).

На підставі договорів поставки від 12.08.2012р. та 14.08.2012р. ТОВ «ДНС Траст» у серпні та вересні 2012 року поставлено на адресу позивача дизельне пальне на загальну суму 1073800,00грн., запчастини та суднове обладнання на загальну суму 584692,00грн.

Поставка дизельного пального, запчастин та суднового обладнання відбулось та підтверджено складеними фінансово-господарськими документами видатковими та податковими накладними.

Транспортування продукції, придбаної у ТОВ «ДНС Траст», здійснювалося постачальником такої продукції та підтверджено товарно-транспортними накладними.

Отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива, запчастин та суднового обладнання) від ТОВ «ДНС Траст» підтверджується витягом з реєстру виданих доручень ТОВ «Еніре» по контрагенту ТОВ «ДНС Траст» за серпень, вересень 2012 року із зазначенням дати, номеру та виду документу, ПІБ підзвітної особи, контрагента, найменування ТМЦ, одиниці виміру та кількості ТМЦ.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, що підтверджується відповідною банківською випискою та платіжним дорученням. Також, отримання товару від ТОВ «ДНС Траст» у серпні, вересні 2012 року та їх складське оприбуткування підтверджується карткою рахунку № 631 та відповідними оборотно-сальдовими відомостями.

Позивачем 28 травня 2012 року укладено з ТОВ «Агротранстрейд Компані» договір за № 28 про надання буксирів для обслуговування суден, буксирування барж.

Згідно даного договору ТОВ «Агротранстрейд Компані» у липні та серпні 2012 року надано позивачу послуги з буксирування теплоходів на загальну суму 317500,00грн.

В межах та на виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Агротранстрейд Компані» договору було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

ТОВ "Еніре" здійснено оплату за надані послуги шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою.

У податкового органу відсутні зауваження до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивача.

Отже, наявні по справі документальні докази свідчать, що в межах укладених між позивачем з ТОВ «Агротранстрейд Компані» та ТОВ «ДНС Траст» договорів, поставлявся товар та надавались послуги позивачу .

Отриманий товар використаний для обслуговування двох суховантажних теплоходів «Дева Мария» та «Святая Анна» (тип двигуна - дизель), які належать у власності ТОВ «Еніре», що підтверджено свідоцтвами про право власності на судно за № № РУ 02991, РУ 02992.

Надання позивачу послуг з буксирування ТОВ «Агротранстрейд Компані» відбувалося у вигляді надання допомоги теплоходам позивача шляхом відшвартування від причалів у портах за встановленими маршрутами, заведення теплоходів до Запорізького та Каховського шлюзів. Замовлення позивачем послуг буксирування відбувалося шляхом направлення заявок, із зазначенням назви теплоходу позивача, дати надання послуг відшвартування від причалу, вказаного у маршруті теплоходу, дати надання послуг буксирування у заведенні до Каховського та Запорізького шлюзів, що підтверджується відповідними заявками, які містяться в матеріалах справи.

За надання послуг по шлюзуванню теплоходів «Дева Мария» та «Святая Анна» сплачено на користь Відокремленого підрозділу «Запорізький район гідротехнічних споруд» та Відокремленого підрозділу «Каховський судноплавний шлюз» відповідні кошти, що підтверджується банківськими виписками.

Факт надання послуг буксирування ТОВ «Агротранстрейд Компані» підтверджується актами надання послуг по шлюзуванню.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Той факт, що ТОВ «Агротранстрейд Компані» та ТОВ «ДНС Траст» на момент надання послуг позивачу було зареєстроване юридичною особою, платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні не заперечується ДПІ.

Таким чином судом встановлено, що контрагенти позивача мали повну податкову правосуб'єктність, не займалися фіктивним підприємництвом, здійснювали реальні господарські операції.

Усі наведені доводи податкового органу щодо правомірності зменшення позивачу витрат та податкового кредиту були спростовані у судовому засіданні, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

У акті перевірки на ст.14 податковим органом зазначено: "В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ДНС Траст» у серпні, вересні 2012р., що свідчить про те, що задекларовані ТОВ "Еніре" господарські операції з ТОВ «ДНС Траст» не мали мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю".

Також, про висновок ДПІ у м. Херсоні про нікчемність угод позивача у липні, серпні 2012р. з контрагентом ТОВ «Агротранстрейд Компані» зазначено на стр. 21 акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Агротранстрейд Компані» та ТОВ «ДНС Траст», що не спричиняє реального настання правових наслідків.

Суд вважає неправомірними такі висновки відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача (ст. 14, 21 акту перевірки № 06.12.2012р.) з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання та використання у господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «ДНС Траст» та наданих ТОВ «Агротранстрейд Компані» послуг з буксирування теплоходів. За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальність виконання укладених позивачем з ТОВ «ДНС Траст» та ТОВ «Агротранстрейд Компані» договорів поставки та надання послуг, а тому вважає неправомірним виключення із податкового кредиту та витрат сум по господарським операціям із вказаним контрагентом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" із ТОВ "ДНС Траст" (код 38264462) за серпень, вересень 2012 року та ТОВ "Агротранстрейд Компані" (код 38047265) за липень, серпень 2012 року при складанні акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еніре" від 6 грудня 2012 року № 2845/22-4/35568056

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року № 0008792200, № 0008802200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2329,0 грн. згідно платіжного доручення від 26.04.2013р. № 295.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1