Постанова № 32853388, 02.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. Справа №805/10786/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

про: визнання неправомірною бездіяльність при виконанні вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язання розглянути належним чином від 15.02.2013 року № 1377/02, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю

представників сторін:

від позивача: Бітюков Ю.В. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність при виконанні вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язання розглянути належним чином від 15.02.2013 року № 1377/02, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про сплату боргу від 04.09.2012 року № Ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі якої 19.02.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка до теперішнього часу позивачу не направлена, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач також зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не проведені в повному обсязі виконавчі дії з виконання вищевказаної вимоги, а саме не накладено арешт на майно боржника, не здійснено його опис та не оголошено заборону на його відчуження, не проведено відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, не направлено жодного запиту до відповідних органів та установ з метою виявлення майна боржника, запит до Артемівської ОДПІ стосовно наявності розрахункових рахунків у боржника здійснено лише один раз 03.07.2013 року, готівка не вилучалась.

Крім цього позивач посилається на те, що боржник до Відділу Державної виконавчої служби викликався один раз 08.07.2013 року, тобто за 2 робочі дні до проведення перевірки спеціалістом Управління стану реалізації виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність при виконанні вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язання розглянути належним чином від 15.02.2013 року № 1377/02, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заперечення, які долучені до матеріалів справи. Крім того надав клопотання відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ

04 вересня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області прийнято Вимогу про сплату боргу № Ф-542 на суму 979,59 грн. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка надіслана позивачем на адресу відповідача разом з заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу від 15.02.2013 року за № 1377/02.

19 лютого 2013 року постановою Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 36636960.

У запереченнях на позовну заяву відповідачем зазначено, що на теперішній час склалась практика за якою, до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі вся кореспонденція не направляється рекомендованою поштою, а здійснюється шляхом особистого вручення документів представнику УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі.

Таким чином Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2013 року не направлена до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі рекомендованою поштою, а вручена особисто представнику позивача, про що свідчать записи в Книзі місцевої кореспонденції ВДВС Артмівського МРУЮ. Однак суду не надано доказів того, що постанова передана представнику органу ПФУ під підпис.

05 липня 2013 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 36636960, державним виконавцем прийнято Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 97,96 грн. та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 28,30 грн., в зв'язку з невиконанням боржником самостійно у передбачений законодавством строк вимоги виконавчого документа.

Листом від 08.07.2013 року за № 38778 відповідачем направлено виклик ОСОБА_1 на 15.07.2013 року, відповідно до якого боржнику необхідно було з'явитись до відповідача для сплати боргу за виконавчим документом.

В зв'язку з неявкою боржника, 23.07.2013 року відповідачем прийнято Постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, яка направлена до Артемівського МВ ГУМВС України у Донецькій області для виконання.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ м. Артемівська та Артемівського району щодо наявності майна та розрахункових рахунків у боржника.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України № 1001144473 від 10.07.2013 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня у ДРФО.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України № 1001119651 від 05.07.2013 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах фізичними особами - підприємцями - підприємець ОСОБА_1 не має рахунки в банківських установах.

Листом від 23.07.2013 року № 43371 відповідачем зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2013 року за боржником ОСОБА_1 відсутні відомості речових прав на нерухоме майно

23.07.2013 року державним виконавцем направлено подання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Листом від 23.07.2013 року № 43428-31 державним виконавцем направлені запити до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, ВРЕР м. Артемівська та до Відділу Держземагенство про надання інформації про наявність земельної ділянки, сільськогосподарської техніки, нерухомого майна, поточних рахунків, чи перебуває на обліку в УПФУ та чи зареєстрований боржник за відповідною адресою.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так відповідачем не надано суду доказів надсилання сторонам виконавчого провадження Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2013 року ВП № 36636960 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 31 Закону № 606.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що на теперішній час склалась практика за якою, до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі вся кореспонденція не направляється рекомендованою поштою, а здійснюється шляхом особистого вручення документів представнику УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, оскільки Законом № 606 чітко передбачено порядок надсилання та вручення органами виконавчої служби Постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що постанова про відкриття провадження у справі передана представнику органу ПФУ під підпис.

В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги органу Пенсійного фонду в частині зобов'язання направити на адресу Управління копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № Ф-542 на суму 979,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото - і кінозйомку; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено запити до реєстраційно-облікових установ щодо наявності майна та розрахункових рахунків у боржника.

Крім того Листом від 23.07.2013 року № 43428-31 державним виконавцем направлені запити до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, ВРЕР м. Артемівська та до Відділу Держземагенство про надання інформації про наявність земельної ділянки, сільськогосподарської техніки, нерухомого майна, поточних рахунків, чи перебуває на обліку в УПФУ та чи зареєстрований боржник за відповідною адресою.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем вжито передбачені Законом № 606 заходи примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04.09.2012 року № Ф-542, направленні до різних організацій запитів про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи.

До того ж суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36636960 відповідачем прийнята 19.02.2013 року, в зв'язку з чим строк його виконання складає до 19.08.2013 року, тобто строк здійснення виконання виконавчого провадження відповідачем не порушено.

Відносно вимоги позивача щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає наступне.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -

23.07.2013 року державним виконавцем направлено подання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Посилання позивача на невиконання наказу № 39/70 щодо взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України з метою покращення взаємодії по погашенню заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України від 25 листопада 2011 року створеного Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області суд не приймає, оскільки зазначений наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, не є обов'язковим для сторін та має лише рекомендований характер.

Крім цього суд зазначає, що позивач відповідно до позовної заяви просить суд, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність при виконанні вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн. та зобов'язати відповідача вжити дієві заходи з примусового виконання зазначеної вимоги, однак органом Пенсійного фонду не зазначено, яка сама бездіяльність (в чому вона полягає) відповідача є неправомірною, та які саме дієві заходи необхідно суду зобов'язати вчинити відповідача.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірну бездіяльність з боку відповідача при здійсненні своїх повноважень відносно виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про сплату боргу від 04.09.2012 року № ф-542, крім не надсилання сторонам виконавчого провадження Постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 31 Закону № 606.

В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність при виконанні вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язання розглянути належним чином від 15.02.2013 року № 1377/02, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн., сформованої по заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 04.09.2012 року № ф-542 на суму 979,59 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 02 серпня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 07 серпня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.