Рішення № 32851107, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10413/13 23.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"про відшкодування шкоди в порядку регресу 32 784,85 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Різунов Р.І. (дов. № 12/1236 від 28.12.2012 року)від відповідача не з'явився Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (надалі по тесту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 32 784,85 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10413/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року.

18.06.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи по справі.

20.06.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2013 року.

27.06.2013 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/10413/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/10413/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10413/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюку С.В. прийняв справу № 910/10413/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року виконав частково, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 23.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Провідна" (страховик) та Завісляк Л.І. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0650814/1042/12, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2012 року у м. Обухів по вул. Київська сталася ДТП за участю автомобіля марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ та автомобіля марки "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ, яким керувала Грищенко Б.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ правил дорожнього руху України, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2012 року у справі № 3/1018/1943/12.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/166088 від 18.10.2012 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 06648/КВ від 28.11.2012 року, складеного Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Цурпаленко Е.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37 284, 97 грн.

Позивач, виходячи із звіту про вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 06648/КВ від 28.11.2012 року, складеного Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Цурпаленко Е.В. та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 32 784, 85 грн., про що склав страховий акт № 1001/06/38301 від 29.11.2012 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0650814/1042/12 від 28.04.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 37 284, 97 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 0060621 від 06.12.2012 року з призначенням платежу: оплата страхового відшкодування згідно договору № 06/0650814/1042/12, згідно страхового акту № 1001/06/38301 від 29.11.2012 року для Завісляк Л.І. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 08.04.2013 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу за вих. № 208-05/фпа.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АЕ/166088 від 18.10.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 32 784, 85 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем факту виплати страхового відшкодування у розмірі 32 784, 85 страхувальнику або вигодонабувачу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ, яким керувала Грищенко Б.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2012 року у справі № 3/1018/1943/12.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Хюндай", державний номер АІ 7033 ВХ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/166088 від 18.10.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000, 00 грн., строк дії полісу з 18.10.2012 року до 17.10.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АЕ/166088) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Сітроен", державний номер АА 9119 ВХ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/166088 від 18.10.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0650814/1042/12 від 28.04.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд не приймає до уваги твердження посилання відповідача на недоведеність позивачем факту виплати страхового відшкодування у розмірі 32 784, 85 страхувальнику або вигодонабувачу, оскільки, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 0060621 від 06.12.2012 року з призначенням платежу: оплата страхового відшкодування згідно договору № 06/0650814/1042/12, згідно страхового акту № 1001/06/38301 від 29.11.2012 року для Завісляк Л.І.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з тим що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/166088 від 18.10.2012 року у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 32 784, 85 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 1 000,00 грн. (сума франшизи) = 31 784, 85 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 31 784, 85 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 31 784 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп. заборгованості, 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 02 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 29.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк