Рішення № 32850936, 01.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3870/13-ц

провадження № 2/361/1640/13

01.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Шевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акта опису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» (далі - Банк) до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Банком та ОСОБА_3 02.02.2006 року укладено кредитний договір, відповідного до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 23 128, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором позивач та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту № К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач-2 передав у заставу позивачу автомобіль марки ОРЕL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Постановою від 19.09.2012 року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області при примусовому виконанні рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль. 11.03.2013 року державним виконавцем Деснянського РУЮ у м. Києві також складений акт опису та арешту вищевказаного майна. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, так як право застави у Банка виникло раніше, тому просить звільнити із-під арешту заставлене майно та виключити його із акту опису.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що зазначенні в позовній заяві.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Мотузка І.В. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у вирішенні даного питання також покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1 третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

02.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № К2К4АU01170016.

В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № К2К4АU01170016 02.02.2006 року між Банком та відповідачем-2 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передано ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки ОРЕL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, колір - сірий, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Пунктом 1 договору застави передбачається, що за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області знаходиться виконавче провадження № 32365343 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 58 400,00 грн.

19.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області винесено постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та оголошено в розшук майно боржника.

11.03.2013 року згідно акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Деснянського РУЮ м. Києва Філатовою О.С., легковий автомобіль ОРЕL, модель: Vectra, рік випуску: 2005, колір - сірий, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, описано та накладено арешт.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог за кредитним договором № К2К4АU01170016 від 02.02.2006 року, зобов'язання за цим договором на час розгляду справи у суді ОСОБА_3 не виконано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зняти арешт, накладений згідно постанови від 19 вересня 2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, на автомобіль: Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - сірий, № кузова НОМЕР_2.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 11.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, автомобіль: Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - сірий, № кузова НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.