Рішення № 32850738, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9891/13 06.08.13

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві"

до Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини" Академії медичних наук України

про стягнення 36 953,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Леус С.В. за дов.

Від відповідача: Лаптієв М.Г. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 34330, 25 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р., 2186,16 грн. пені та 437,21 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/9891/13 та призначено до рогляду на 18.06.2013р.

У звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду, ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на 23.07.2013р. та 06.08.2013р.

Ухвалою суду від 23.07.2013р. було продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

06.08.2013р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2242,60 грн. пені та 448,51 грн. річних за період з 16.12.2012р. по 24.05.2013р., посилаючись на ст. 22 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв про уточнення, тому суд, виходячи зі змісту заяви та раніше поданої позовної заяви, розцінює її, як збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та річних. При поданні даної заяви позивачем не дотримано вимог ГПК України, а саме: не направлено її копію відповідачу, тому заява не приймається судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що відповідно до паспорту бюджетної програми на 2013 рік Національної академії медичних наук України, відповідач 16.05.2013р. на підставі платіжного доручення № 36 від 16.05.2013р. погасив заявлену до стягнення суму 34 330,25,00 грн. боргу за виконані роботи по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р., надав докази оплати; у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 8/11/12-ІІІ про здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача, в порядку, на умовах та в строк, визначений договором, надати послуги із здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури: «Завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу Науково-дослідного інституту клінічної радіології Державної установи «Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України» в обсязі, визначеному договором.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна послуг за договором становить 65 170,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому Договорі, у такому порядку: до початку надання виконавцем послуг, замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості послуг за цим Договором, що становить 19 550,00 грн. з ПДВ (п.3.2.1); протягом трьох робочих днів з дня фактичного надання послуг замовник перераховує виконавцю остаточний платіж у розмірі 45 620,00 грн. з ПДВ (п.3.2.2).

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок виконавця. Послуги не вважаються оплаченими, якщо кошти направлені замовником, але не отримані виконавцем (п.3.3 договору).

За актами надання послуг № 1430 від 01.11.2012р. на суму 30 839,75 грн., № 1688 від 12.12.2012р. на суму 34 330,25 грн. по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, позивач надав, а відповідач прийняв обумовлені послуги із здійснення технічного нагляду на об'єкті по договору на суму 65 170,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач, в порушення п. 3.2.2 договору, не здійснив оплату вартості отриманих послуги по акту виконаних № 1688 від 12.12.2012р. на суму 34 330,25 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р. станом на час звернення з позовом становила 34 330,25 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про погашення суми 34 330,25 грн. боргу за платіжним дорученням № 36 від 16.05.2013р.

Судом встановлено, що позивач дійсно за платіжним дорученням № 36 від 16.05.2013р. на суму 34 330,25 грн., яке проведено Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві 24.05.2013р., погашено заборгованість перед ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" в частині оплати вартості виконаних робіт по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 34 330,25 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГП України, оскільки вказана сума боргу погашена відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за невиконання або за неналежне виконання стороною грошового зобовязання, вина сторона сплачує іншій стороні, за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2186,16 грн. за період з 16.12.2012р. по 20.05.2013р. та 437,21 грн. річних за період з 16.12.2012р. по 20.05.2013р., які задовольняються судом.

Твердження відповідача про відсутність вини у простроченні оплати наданих послуг по договору № 8/11/12-ІІІ від 17.01.2012р., які фінансуються за рахунок бюджетної програми Національної академії медичних наук України на 2013 рік не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 2186,16 грн. пені та 437,21 коп. річних. В решті позову провадження у справі припинити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст..ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини" Академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код ЄДРПОУ 04837835) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" (03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 2-а, код ЄДРПОУ 02498180) 2186 (дві тисячі сто вісмдесят шість) грн. 16 коп. пені, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 21 коп. річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя О.М. Ярмак