Рішення № 32850699, 06.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

06.08.2013 справа №927/942/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком",

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601,

в особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком",

просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Г.Полуботка, 70. м. Чернігів, 14013;

предмет спору: стягнення 18 021,62грн

за участю представників сторін:

від позивача: М.М.Прохоренко, довіреність №1036 від 20.12.2012, юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення;

від відповідача: Л.М.Палій, довіреність №01/1420 від 05.08.2013, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення.

В судовому засіданні 06.07.2013, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 16 388,67грн заборгованості за надані послуги за договором №01-07/02/02 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО від 31.01.2007, 3% річних у розмірі 1 419,90грн, 213,05грн втрат від інфляції, а також відповідного судового збору.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем подано відзив на позов від 01.08.2013 №05-05/1392, в якому підтверджує наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 16 388,67 та зазначає, що управління є структурним підрозділом облдержадміністрації, державною установою, яка фінансується виключно за рахунок Державного бюджету і тому через недофінансування видатків на оплату телекомунікаційних послуг у 2008-2010 р.р. виникла заборгованість за послуги ВАТ «Укртелеком». Повідомив, що борг у сумі 16 388,67грн буде сплачено до кінця року за рахунок запланованих асигнувань.

До даного відзиву в якості додатку додано: копію положення відповідача від 11.01.2013 №20, копію розпорядження облдержадміністрації №442-ос від 30.09.2005 про призначення керівника та фіскальний чек №7659 від 01.08.2013, як доказ надсилання позивачеві відзиву на позов.

Представниками сторін у судовому засіданні подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача подано: довідку з Державної казначейської служби України від 30.07.2013 №05-27/1576 щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням №8489 від 19.07.2013; копію наказу від 22.12.2011 №983-к щодо повноважень керівника позивача та повідомлення №11/14-116302-1 від 06.08.2013 щодо відсутності станом на 06.08.2013 у провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справ між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань у встановлені строки.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, наявність боргу пояснив недостатнім фінансуванням.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", зареєстрованого державним реєстратором 17.06.2011, № запису 10741050063006797, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №155 від 27.12.1999 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України №210/93 від 15.06.1993 "Про корпоратизацію підприємства" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", ВАТ "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків ДП "Утел " ВАТ "Укртелеком".

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31.01.2007, сторонами укладено договір №01-07/02/02 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору, відповідач передає, позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком.

Згідно п.1.2. Договору, позивач здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а відповідач сплачує зазначені послуги.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, зокрема, що надання послуг за договором є платним. Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється "Замовником" (відповідачем) згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком та плати в сумі 77 936,04грн без ПДВ за рік, за використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО за кожну основну радіоточку /72 163 х 0,09грн/без ПДВ/ х 12 міс/, згідно Тарифів на послуги проводового мовлення, які затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" №312 від 06.07.06 року та введені в дію з 15.07.2006.

Розрахунки проводяться до 20 числа місяця наступного за звітним. Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування виставлений рахунок та акт виконаних робіт, та інше.

Позивачем на оплату послуг за спірним Договором виставлялись рахунки за червень - серпень 2010 року, всього на суму 16 388,67грн (копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи).

Вказані рахунки відповідач у повному обсязі та у встановлені Договором строки не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами статей 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження існування вищевикладених обставин, лише заявив про відсутність необхідного фінансування та тяжкий фінансовий стан.

Натомість, частиною другою ст.617 ЦК України, частиною другою ст. 218 ГК України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за отримані послуги в період з червня по серпень 2010 у сумі 16 388,67грн визнано, матеріалами справи борг підтверджений, на день винесення судового рішення його не сплачено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З виставлених позивачем рахунків для оплати отриманих відповідачем послуг (копії знаходяться в матеріалах справи) вбачається порушення останнім строків її здійснення.

Посилаючись на вказану норму позивач просить стягнути з відповідача за період з 21.07.2010 по 12.07.2013 3% річних у сумі 1 419,90грн та 213,05грн. інфляційних втрат

Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що за період з 21.07.2010 по 12.07.2013 позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме: 1 419,90грн - 3% річних та 213,05грн інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 720,50грн судового збору.

Керуючись статями 22, 32-34, 36, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Г.Полуботка, 70. м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 23000089 (р/р 35219001000155 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853892) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ, 01610, код ЗКПО 01189425 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 353348) 16 388,67грн основного боргу, 1 419,90грн - 3% річних, 213,05грн інфляційних втрат та 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2013.

Суддя А.В.Романенко