Рішення № 32850677, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9844/13 06.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-9»

про стягнення 499 276, 27 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Кучкова Ю.В. за дов.

Від відповідача: Субботін В.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

18.06.2013р. та 23.07.2013р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 478 661,79 грн. основного боргу - заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01.10.2010р. по 01.04.2013р. по договору № 510477 від 01.07.2001р., 3762,48 грн. інфляційних втрат, 14 533,74 грн. річних та 2318,26 грн. пені.

29.07.2008р. позивач подав уточнення позовних вимог, згідно яких зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 478 661,79 грн. основного боргу, 3556,58 грн. інфляційних втрат, 14 484,64 грн. річних та 2318,26 грн. пені та просить повернути зайво сплачену суму 5,10 грн. судового збору. Заява судом прийнята.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі від 22.07.2013р. вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ЖБК «Буревісник-9» є обслуговуючою, неприбутковою організацією, балансоутримувачем мереж, які використовуються постачальниками для надання послуг населенню. Стверджує, що поставлений позивачем товар - теплова енергія не використовувалась ЖБК «Буревісник-9», а розподілялась між населенням; кошти від мешканців будинку за фактично спожиту теплову енергію по договору надходять на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА на підставі договору № 807 від 02.01.2009р., укладеного між ЖБК «Буревісник-9» та ГІОЦ КМДА, відповідно до якого останній самостійно здійснює розщеплення та перерахування комунальних платежів; оплата за отримані населенням послуги на рахунок відповідача не перераховуються, вказує, що фактична заборгованість відповідача по договору складає 146 000 грн.

05.08.2013р. через канцелярію суду представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вказує, що розрахунок ціни позову не відповідає фактичним даним та доказам по справі; стверджує, що при здійсненні розрахунку позивачем до суми боргу включені періоди опалювальних сезонів 2002-2010рр., не враховано фактично сплачені кошти КП ГІОЦ та кошти за пільгові категорії, зазначає про наявність передплати за спожиті відповідачем послуги по договору та надає власний контррозрахунок.

05.08.2013р. представник позивача подав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення 232763,07 грн., стверджуючи, що до нарахованої позивачем суми боргу включено заборгованість за опалювальні сезони 2002-2010 рр., а також власний узагальнений розрахунок заборгованості перед ПАТ «Київенерго» за теплову енергію по ЖБК «Буревісник-9».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

01.07.2001р. між позивачем (енергопостачальна організація за договором) та відповідачем (споживач за договором) був укладений договір № 510477 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов'язався виробити та поставити споживачу теплову енергію у гарячій воді для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Обсяги постачання теплової енергії, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків за теплову енергію, умови припинення подачі теплової енергії встановлені сторонами в додатках до договору.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до звернення-доручення, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачем здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Додатками №1, №2 до договору № 510477 сторони погодили обсяги споживання теплової енергії абоненту, тарифи та порядок здійснення розрахунків за договором та визначили облік споживання теплової енергії проводити по приладах обліку.

Згідно п. 2 додатку № 4 до договору, споживач щомісяця з 12 по 15 числа отримує в Районному відділі тепло збуту № 2 за адресою: вул.. Червоноармійська, 38, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду, та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку № 4 до договору, оплату наданих послуг відповідач здійснює не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пп. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, відповідачем спожито теплової енергії за період з 01.10.2010р. по 01.04.2013р. на загальну суму 478 661,79 грн.

Проте, відповідно до Довідки про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго» теплоенергію ЖБК «Буревісник-9» по договору № 510477 від 01.07.2012р., на рахунок позивача надійшли оплати за травень 2013р. у сумі 40 853,92 грн. (з 13.05.2013р. по 24.05.2013р. на суму 37 788,27 грн. та з 27.05.2013р. по 30.05.2013р. на суму 3065,65 грн.). та у червні 2013р. у сумі 63 274,84 грн., всього на загальну суму 104 128,76 грн.

Доказів оплати відповідачем решти суми 374 533,03 грн. основного боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач стверджує, що ЖБК «Буревісник-9» є обслуговуючою, неприбутковою організацією, балансоутримувачем мереж, які використовуються постачальниками для надання послуг населенню, оплата за отримані населенням послуги на рахунок відповідача не перераховуються, стверджує, що відповідач належним чином виконує договірні зобов'язання.

Проте, укладений між позивачем та відповідачем договір № 510477 від 01.07.2001р. за своєю правовою природою є двостороннім оплатним договором енергопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Умовами п.2.3.3 договору встановлено обов'язок відповідача виконувати умови та поряд оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Пунктом 6.3.4 договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за виконання порядку розрахунків за теплову енергію, викладених в додатку № 4 до договору.

Таким чином, укладений між відповідачем та КП ГІОЦ договір № 807 від 02.01.2009р. ніяким чином не виключає обов'язку відповідача сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, а лише встановлює обов'язок КП ГІОЦ виконати певну роботу, а відповідача оплатити її.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог про стягнення 232 763,07 грн., в якій відповідач зазначає, що в ході розгляду справи йому стало відомо, що заборгованість за опалювальні сезони 2002-2010рр. складає 232763,07 грн., судом не задовольняється, оскільки предметом розгляду даного спору є стягнення боргу за спожиту теплову енергію у період з 01.10.2010р. по 01.04.2013р. по договору № 510477 від 01.07.2001р.

Відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що до розрахунку позивача включено 232 763,07 грн. боргу за спожиту теплову енергію в опалювальні сезони 2002-2010рр.

Інші заперечення відповідача також спростовуються наявними у справі матеріалами.

Пунктом 3.5 додатка № 4 до договору передбачено, що у випадку несплати за спожиту теплову енергії до кінця розрахункового періоду нараховується пеня на суму фактичного боргу у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності.

Позивачем нараховано 2318,26 грн. пені за період з березня 2013р. по квітень 2013р. включно прострочення виконання зобов'язання, розрахунок яких судом перевірено.

Крім того, на підставі ст. 625 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача 3556,58 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2010р. по березень 2013р. включно, 14 484,64 грн. річних за період з листопада 2010р. по березень 2013р. включно за прострочення зобов'язання за договором № 510477 від 01.07.2001р., які є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 374 533,03 грн. основного боргу, 2318,26 грн. пені, 3556,58 грн. інфляційних втрат, 14484,64 грн. річних. В частині стягнення 66 340,49 грн. основного боргу провадження у справі належить припинити, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки оплата надійшла за період з 27.05.2013р. по 28.06.2013р., тобто після звернення позивача до суду з позовом. В частині стягнення 37 788,27 грн. основного боргу відмовити, оскільки оплата надійшла за період до 27.05.2013р., судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просив повернути надміру сплаченого судового збору у розмірі 5,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення 499 276,27 грн. на підставі платіжного доручення № 11254 від 22.05.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 9985,53 грн.. У процесі розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог до 499021,27 грн., тобто з урахуванням зменшення ціни позову позивачем сплачено на 5,10 грн. більше встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у розмірі 5,10 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством «Київенерго» на підставі платіжного доручення № 11254 від 22.05.2013р. на суму 9985,53 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/9844/13, підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-9» (02068, м.Київ, вул.. Драгоманова, буд.3, 3а, 3б, код ЄДРПОУ 22876499) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5. код ЄДРПОУ 00131305) 374 533 (триста сімдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 03 коп. основного боргу, 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять грн. 26 коп. пені, 3556 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 14 484 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 64 коп. річних, 9153 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 53 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

1.2. Провадження у справі в частині стягнення 66340,49 грн. основного боргу припинити.

1.3. В решті позову відмовити.

2. На підставі даного рішення повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5. код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 (п'ять) грн. 10 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 11254 від 22.05.2013р. на суму 9985,53 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/9844/13

Суддя О.М.Ярмак