Рішення № 32850667, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9801/13 06.08.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 5507,24 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Зибалова Т.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 5507,24 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 02.08.2010р. у м. Києві.

06.08.2013р. через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2753,62 грн. відшкодування та судові витрати, вказуючи, що оскільки винними особами в ДТП 02.08.2010р. є обидва водії, тому відповідач повинен відшкодувати половинну суми виплаченого страхувальнику позивача страхового відшкодування. Заява судом прийнята.

06.08.2013р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю усіх представників НАСК «Оранта» в інших судах міста Києва. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом підтверджене.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст.. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року між позивачем (страховик за договором) та ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Урожай» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування № 28-2522-1650, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Тойота» державний реєстраційний номер СА 8008 АС.

02.08.2010р. на пр. Перемоги у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер СА 8008 АС, яким керував Слюсар С.А. та автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер АА 5745 НЕ, яким керував Грабович В.А.

Розгорнутою довідкою ДАІ ГУ МВС України у м. Києві зафіксовано, що відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення, які разом з матеріалами ДТП відповідно передані до Шевченківського районного суду м.Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва Грабовича В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно довідки органів ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в результаті ДТП автомобіль «Тойота» державний реєстраційний номер СА 8008 АС отримав механічні пошкодження.

Актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.08.2010р. визначено перелік пошкоджень автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер СА 8008 АС.

Відповідно до рахунку ФОП Кушніренка В.В. № 194/-09/10 від 06.09.2010р., Акту виконаних робіт від 17.09.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер СА 8008 АС склала 6165,00 грн.

15.12.2010р. позивач на підставі страхового акта ЦРКА-9 від10.12.2010р., розрахунку суми страхового відшкодування до нього, відповідно до рахунку ФОП Кушніренка В.В. № 194/-09/10 від 06.09.2010р., Акту виконаних робіт від 17.09.2010р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 5507, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61033 від 15.12.2010р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Грабовича В.А. станом на момент ДТП 02.08.2010р. була застрахована за полісом № ВС/5902447 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із ВАТ «НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності по майну в розмірі 35 000 грн. та нульовою франшизою.

31.01.2013р. позивач надіслав відповідачу заяву № 3324 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 5507,24 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Грабовичем В.А. автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер АА 5745 НЕ.

У відповідності зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого і шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 36.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що працівника ДАІ у розгорнутій довідці вказано про вину обох учасників у вчинені ДТП, які порушили один і той же п. 13.1 ПДР України, щодо обох водіїв складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог та письмових пояснень по справі, заявлена позивачем до стягнення сума 2753,62 грн. є половиною виплаченого страхувальнику позивача страхового відшкодування, оціненого, відповідно до рахунку ФОП Кушніренка В.В. № 194/-09/10 від 06.09.2010р., Акту виконаних робіт від 17.09.2010р.,тому позивач просить стягнути з відповідача 2753,62 грн., виходячи з розрахунку: 5507,24 грн. (виплаченого відшкодування) / 2 учасники ДТП.

Доказів оплати відповідачем суми 2753,62 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова Група» (03038, м.Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літера А, код ЄДРПОУ 30859524) 2753 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 62 коп. відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак