Постанова № 32849897, 07.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2013 року 15:15 № 826/6085/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними та скасуванні наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок №216 від 28.01.2013р. та №718 від 04.03.2013р., визнання протиправними дії щодо призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ «СТЦ Охоронні Системи», які оформлені актами №84/22.10/35810038 від 31.01.2013р. та №225/22.4/35810038 від 12.03.2013р., зобов’язання видалити з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов’язання» акт №84/22.10/35810038 від 31.01.2013р. та акт №225/22.4/35810038 від 12.03.2013р., якими неправомірно та безпідставно встановлено нікчемність та фіктивність діяльності позивача за період лютий, березень, листопад 2012 року, визнання протиправними дії по виключенню з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов’язання» податкових декларацій з ПДВ в яких відображено дані податкового кредиту та податкового зобов’язання за період лютий, березень, листопад 2012 року та зобов’язання поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов’язання», а також в особовій картці позивача, задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, листопад 2012 року суми податкового кредиту та податкових зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно проведено перевірку за результатами якої складні акти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно та відповідає вимогам законодавства.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 05.08.2013р. представника відповідача суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідачем вручено головному бухгалтеру ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» запит від 28.01.2013р. №4171/10/22.10-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р.

У зв’язку з ненаданням відповідних пояснень та документів, відповідачем на підставі наказу №216 від 28.01.2013р. прийнятого на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 статті 78, ст. 79 ПК України та у зв’язку з отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за лютий, березень 2012 року, проведено перевірку ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» за результатами якої 31.01.2013р. складено акт №84/22.10/35810038 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за лютий, березень 2012 року.

Копія наказу №216 та повідомлення про проведення перевірки від 28.01.2013р. №111/22.10 направлено позивачеві поштою, як отриманні останнім 29.01.2013р.

Вказаним актом №84/22.10/35810038 встановлено, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб у зв’язку з чим податковий орган дійшов висновку про порушення підприємством абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 736736грн., в тому числі за лютий 2012 року – 275026,10грн. та березень 2012 року – 461709,80грн. та абз. «а», «б» п. 185.1 статті 185, п. 186.1, 186.2 статті 186 ПК України в результаті чого безпідставно задекларовано суму податкових зобов’язань на суму 831529,30грн., у томі числі за лютий 2012 року – 262416,20грн. та березень 2012 року – 569113,10грн.

14 лютого 2013 року відповідач листом №7007/10/22-4/10 запропонував ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» надати первинну документацію та письмові пояснення з приводу формування останнім податкового кредиту згідно виписаних ТОВ «БП «Флокс» податкових накладних за листопад 2012 року.

Позивач листом від 28.02.2013р. №02/45 надав податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «БП «Флокс» за листопад 2012 року.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підстав наказу №718 від 04.03.2013р. прийнятого на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, ст. 79 ПК України, у зв’язку із встановленням господарських відносин з платником податків ТОВ «БП «Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. проведено перевірку ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» за результатами якої 12.03.2013р. складено акт №225/22.4/35810038 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово – господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за листопад 2012 року.

Актом №225/22.4/35810038 перевірки не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) позивача у ТОВ «БП «Флокс». Таким чином, за результатами звірки не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов’язання з ПДВ за листопад 2012 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БП «Флокс», а також не підтверджено задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки позивача було те, що до податкового органу від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС надійшов акт №623/22-214/16395851 від 14.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БП «Флокс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тартал» (код ЄДРПОУ 36755895), ТОВ «Джілайн» (код ЄДРПОУ 35892655), ТОВ «Експобуд» (код ЄДРПОУ 37063747) за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.

Наказом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 18.03.2013р. №873 притягнуто до відповідальності податкового ревізора за неналежне виконання службових обов’язків, шляхом позбавлення премії за березень 2013 року, що призвело до несвоєчасного направлення запиту на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «БП «Флокс» за лютий, березень 2012 року.

Проте, в наказі №873 не зазначено про порушення податковим ревізором норм податкового законодавства під час направлення запиту ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «БП «Флокс» за лютий, березень 2012 року.

Щодо встановлених відповідачем в актах перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов’язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

На вимогу суду про витребування довідки, від банків в яких відкриті рахунки ТОВ «БП «Флокс» про рух коштів вказаного підприємства, до суду надійшла юридична справа ТОВ «БП «Флокс» та інформація, що за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р. рух коштів вказаного підприємства не відбувався.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «БП «Флокс» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «БП «Флокс» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об’єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач при призначені та проведенні перевірок діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» вважається таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2013р.

Суддя В.В. Амельохін