Постанова № 32849000, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

11 липня 2013 року 16:04 год. №826/4735/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Сидоренка М.С., відповідача - Сакало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2003" до Державної податкової інспекції у Деснянському райо-ні м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасу-вання податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 №0000201704,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Едельвейс-2003" просить визнати протиправними і скасувати податкове пові-домлення-рішення ДПІ від 25.03.2013 №0000201704 з підстав помилковості висновків перевірки та безпідставності здійсненого грошового нарахування ПДФО, оскільки ОСОБА_3 ніколи не працював у ТОВ "Едельвейс-2003" та не отримував заробітну плату.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, з огляду на результати перевірки, якою встановлено виплату позивачем доходу ОСОБА_3 та не утримання з цих виплат ПДФО.

Під час розгляду справи судом допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратором у ТОВ "Едельвейс-2003", підтвердила, що на прохання ОСОБА_3 для його подальшого праце-влаштування вона надала довідку в довільній формі про те, що він працював в ТОВ "Едель-вейс-2003" протягом періоду, який зазначив ОСОБА_3, але заперечила, що їй відомі факти працевлаштування ОСОБА_3 Зазначала, що періодично ОСОБА_3 заходив до готелю,біля якого ставив автомобіль, пити каву, чай, спілкуватися з адміністраторами.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 працює адміністратором у ТОВ "Едельвейс-2003", підтвердила, що ОСОБА_3 заходив до готелю, але працевлашто-ваний не був, також повідомила, що на своїх зміна вона робила йому зауваження та виганяла з готелю.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., працює директором ТОВ "Едель-вейс-2003", зазначила, що не приймала на роботу ОСОБА_3 і не виплачувала йому заробі-ток. Також зазначила, що ОСОБА_3 підходив до неї, щоб отримати довідку про працевлаш-тування, однак вона йому відмовила, оскільки він не був працевлаштований на підприємстві.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітний, зазначив, що влашту-вався підробити в готель "Едельвейс" без трудової книжки, по паспорту і відробив там, десь три роки з грудня 2009 по січень, лютий 2013, допомагав поселятися. Свідок повідомив про нічний графік роботи; на роботу прийняв адміністратор на ім'я ОСОБА_7, яка повідомила, що він прийнятий; платили 500 грн. в місяць адміністратори (по 50 грн. за зміну), які чергували; про отримання коштів розписувався на чистому аркуші паперу, на якому вказано прізвище і сума. З директором ОСОБА_6 майже не спілкувався. Звільнили за невідомих для нього обставин, про що йому повідомила адміністратор ОСОБА_7. Будучи в приміщенні готелю, інколи, на прохання власників припаркованих біля готелю автомобілів наглядав за цими автомобілями, за що від цих власників особисто отримував грошову винагороду. Свідок зазначив про те6, що розписувався в книзі виходу на роботу, однак коли в останнє там розпи-сувався не пам'ятає. На час отримання довідки від ОСОБА_4 цієї книги не було. Свідок зазначив, що звернутися із заявою йому рекомендували співробітники ДПІ, які переконали його в тому, що йому повинні виплатити компенсацію; в приміщенні ДПІ йому ж повідомили і зміст заяви.

Заслухавши пояснення представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.02.2013 №301 та згідно з пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК відповідачем проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), укладення трудових договорів, оформ-лення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої скла-дено акт від 13.03.2013 №460/1740/32376762 і винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 №0000201704 про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО на 3199 грн. (у т.ч.: 2559 грн. - основний платіж, 640 грн. - штраф).

В акті зазначено про порушення позивачем п. 1.2, п. 1.6 ст.1, пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 3.5 ст. 3, ст.ст. 4, 8, 17, 19 Закону України від 22.05.2003 №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон №889), ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст.ст. 168, 171 ПК в результаті чого нарахований ПДФО, отриманого гр. ОСОБА_3.

У додатку №1 до акта вказано про виплату ОСОБА_3 за період березень 2010 по січень 2013 заробітної плати у сумі 500 грн. щомісячно та у лютому 2013 - 200 грн., з якої не було утримано ПДФО, а також донараховані суми ПДФО в загальному розмірі 2559 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Як визначено в ст. 1 Закону №889, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріаль-ного і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у т.ч. цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами (п. 1.2); загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника подат-ку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід) (п. 1.6).

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №889 загальний місячний оподатковуваний дохід є об'єктом оподаткування резидента, а відповідно до п. 3.5 ст. 3 цього Закону при нара-хуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове дер-жавне соціальне страхування, який відповідно до закону справляється за рахунок доходу найманої особи.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону №889 визначено, що особою, відповідальною за нараху-вання, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробіт-ної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платни-ка податку (такої самозайнятої особи).

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону №889 особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утриму-вати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідач стверджує про те, що позивачем не було утримано і перераховано до бюджету ПДФО з сум виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати, з яким позивач перебував у трудових відносинах.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на:

- заяву ОСОБА_3 від 22.02.2013, адресовану начальнику ДПІ, в якій просив перевірити готель "Едельвейс", зазначивши, що працював на посаді охоронця в готелі "Едельвейс" з 15.12.2009 по 12.02.2013 та отримував заробітну плату в розмірі 500 грн.; офіційно оформле-ний не був;

- довідку адміністратора готелю "Едельвейс" ОСОБА_4 від 20.02.2013, в якій підтвер-джується, що ОСОБА_3 робив в цьому готелі на посаді охоронця з 15.012.2009 по 12.02.2013 і отримував заробітну плату у розмірі 500 грн.;

- письмові пояснення адміністратора готелю "Едельвейс" ОСОБА_4 від 04.03.2013, в якій повідомляє, що гр. ОСОБА_3 працював в готелі "Едельвейс" з 15.012.2009 по 12.02.2013 і отримував заробітну плату у розмірі 500 грн.

Однак, суд вважає дані докази недостатніми для висновку про укладення трудової угоди між ТОВ "Едельвейс-2003" і ОСОБА_3 та наявність трудових відносин між вказа-ними особами.

Заява ОСОБА_3 від 22.02.2013 начальнику ДПІ, в якій він перевірити готель "Едель-вейс", зазначивши, що працював на посаді охоронця в готелі "Едельвейс" з 15.12.2009 по 12.02.2013 та отримував заробітну плату в розмірі 500 грн.; офіційно оформлений не був, є підставою для призначення перевірки та містить інформацію, зміст якої є неостаточним і підлягає перевірці. Крім того, як засвідчив у своїх показах ОСОБА_3, заява складалася ним у приміщенні ДПІ зі слів службових осіб ДПІ, а сам би він таку заяву не склав.

Вказана відповідачем довідка про те, що ОСОБА_3 робив в готелі "Едельвейс" на по-саді охоронця з 15.012.2009 по 12.02.2013 і отримував заробітну плату в розмірі 500 грн., складена і підписана адміністратором готелю "Едельвейс" ОСОБА_4 20.02.2013 на про-хання ОСОБА_3, який мотивував своє прохання пошуком роботи і йому потрібна довідка.

Проте, суд не бере до уваги даний документ, оскільки за висновком суду його видано неуповноваженою на вчинення таких дій особою та не засвідчено печаткою підприємства. Крім цього, у справі наявні копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.03.2013 директо-ру ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_6 щодо помилкової видачі довідки та наказу (розпорядження) директора ТОВ "Едельвейс" ОСОБА_6 від 05.03.2013 №21/2 про оголошення догани ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в перевищенні службових повноважень. При цьому у своїх показах директор ТОВ "Едельвейс-2003" зазначила, що їй не було відомо щодо звернення ОСОБА_3 про одержання довідки.

З аналогічних мотивів не є належним і допустимим доказом по справі і не береться судом до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2013, відібрані у неї на початку перевірки. При цьому, перевіряючими жодним чином не з'ясовувалась наявність у ОСОБА_4 відповідних повноважень, не відбиралися пояснення у директора ТОВ "Едельвейс-2003" ОСОБА_6

Пунктом 80.6 ст. 80 ПК передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Однак, у порушення вимог п. 80.6 ст. 80 ПК відповідачем не вчинено жодних із вказаних даною нормою дій. Інших доказів, які б достовірно підтверджували укладення трудової угоди між ОСОБА_3 і ТОВ "Едельвейс-2003" та виплату йому вказаним Това-риством заробітної плати в розмірі 500 грн. щомісячно, в ході перевірки не здобуто і суду не надано, у зв'язку з чим твердження відповідача про працевлаштування ОСОБА_3 та про суми виплаченого йому заробітку, з якого не утримано ПДФО, суд вважає необґрунтова-ними.

Водночас надані позивачем до суду податкові розрахунки 1-ДФ за період з 1 кв. 2010 по 4 кв. 2012, відомості про виплату грошей за період з грудня 2009 по 2-гу пол. березня 2013 не містять відомостей про виплату доходів ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_3 не підтверджуються іншими доказами по справі, а з огляду на суперечливість його свідчень із свідченнями директора ТОВ "Едельвейс-2003" ОСОБА_6, адміністраторів ТОВ "Едельвейс-2003" ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд не вважає лише покази ОСОБА_3 достатнім і беззаперечним доказом наявності трудових відносин між ним і ТОВ "Едельвейс-2003". При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердив факт укладення письмового трудового договору з ТОВ "Едельвейс-2003"; не зазначив інших фак-тичних даних щодо укладення між ним і керівництвом ТОВ "Едельвейс-2003" усного трудо-вого договору, а також чітко і зрозуміло не повідомив суду, яким чином його було допущено до виконання трудових обов'язків. Свідчення ОСОБА_3 про те, що адміністратор сказала, що він може працювати, на думку суду, не є достатньою підставою для висновку про укла-дення трудової угоди. Також ОСОБА_3 не зміг зазначити чітко і зрозуміло чиї кошти він отримував від адміністраторів. ОСОБА_3 не зміг повідомити суду інформацію про інших осіб, з якими, як він стверджує, працював охоронцем, які б могли підтвердити достовірність його показів.

Отже, враховуючи неповноту проведення відповідачем фактичної перевірки та недос-татність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, суд дійшов висновку про необґрунтованість здійсненого грошового нарахування.

Враховуючи наявні у справі матеріали, встановлені судом факти і викладені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2003".

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби від 25.03.2013 №0000201704.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2003" судовий збір у сумі 114,71 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг-нувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко