Постанова № 32849892, 02.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2013 р. № 820/842/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Коршунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо повернення виконавчих документів стягувачеві згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню виконавчих написів № 1851 та № 1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2001 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у відповідача на примусовому виконанні знаходились виконавчі написи № 1851 та № 1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2001 року. Листом № 1302/08-03-14 від 15.01.2013 року в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ повідомив, що виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаних виконавчих написів завершені 27.03.2008 року на підставі п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаний лист стягувачем отримано 22.01.2013 року за вх. № 11/346-01. Так як, ПАТ "Укаргазвидобування" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" і стягувач не звертався до відповідача із письмовою заявою про повернення йому виконавчих документів, повивач вважає дії відповідача незаконними. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не прибув, подав письмові заперечення проти позову, у яких просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що виконавчі провадження з виконання виконавчих написів № 1851, 1852 від 23.11.2001 року завершені на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) та виконавчі написи № 1851, 1852 разом із постановами державного виконавця повернуті стягувачеві. Крім того, ці виконавчі провадження є архівними та вже знищено. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Враховуючи положення ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.102 Податкового кодексу України, враховуючи лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.01.2013 року № 1302/08-03-14, яким позивача було повідомлено про завершення виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів № 1851, № 1852 від 23.11.2001 року Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області про стягнення з ДП "Черкаська ТЕЦ" на користь ДК "Укргазвидобування" коштів, який було отримано позивачем 22.01.2013 року, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановами відділу ДВС Придніпровського РУЮ м. Черкаси №1686/00-3 та №1685/00-3 від 19.04.2002р. були відкриті виконавчі провадження по стягненню з ДП «Черкаська ТЕЦ» на користь ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» боргу в сумі 2 003 400,00 грн. по несплаченим простим векселям № 93354488070329 та № 83354488070330, емітованим ДП «Черкаська ТЕЦ», на яких 23.11.2001р. вчиненні виконавчі написи приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 та проведено їх реєстрацію за №1851 та №1852 (а.с.8-11).

Відповідно до матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов"язків ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (а.с.28-31).

Згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України №277 від 20.06.2001р. припинено діяльність ДП «Черкаська ТЕЦ» та встановлено, що ВАТ «Черкаське хімволокно» є правонаступником ліквідованого підприємства. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2006р. була задоволена заява ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» і замінена сторона в виконавчому провадженні з Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» на його правонаступника - ВАТ «Черкаське хімволокно»(а.с.12).

Постановами ДВС Придніпровського РУЮ м. Черкас від 04.09.2006р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 поновлено та замінено сторону у виконавчому провадженні (а.с. 13-14).

Як вбачається із матеріалів справи, листом №71-Ю від 12.12.2006 року начальником державної виконавчої служби Черкаської області Молочко Т.В. було повідомлено, що зведене виконавче провадження відносно ВАТ «Черкаське хімволокно» зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15).

На періодичні запити позивача Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ листами №12872 від 15.04.2010року, №21903 від 07.06.2010року, №55387/11-02-14 від 25.11.2011 року повідомляв про знаходження на примусовому виконанні виконавчих написів №1851 та №1852 (а.с. 16-18).

Листом №1302/08-03-14 від 15.01.2013р. в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ повідомив позивача, що виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №1851 та №1852 завершені 27.03.2008р. на підставі п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.19).

Перевіряючи правомірність дій відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 27.03.2008р.) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Обов'язки державних виконавців визначені ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем в своїх запереченнях, у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходились на виконанні виконавчі написи №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р., однак постановою від 27.03.2008р. були повернуті стягувачу за його заявою без виконання.

З метою з'ясування питання дотримання виконавчою службою вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», обставин на які посилається позивач, ухвалою від 14.02.2013р. судом витребувано у Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції належним чином завірені копії наступних документів, а саме: постанову про повернення виконавчих документів від 27.03.2008р., докази повернення на адресу ДК «Укргазвидобування» виконавчих написів №1851, №1852 з постановами за вих.№5676, завірену копію заяви ДК «Укргазвидобування» №2-2421 від 12.03.2010р., докази направлення відповіді від 15.04.2010р. №12872 на адресу ДК «Укргазвидобування», копію заяви ДК «Укргазвидобування» від 25.02.2008р. про повернення виконавчих документів без виконання, копію зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП «Черкаська ТЕЦ».

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду відповідачем витребувані судом документи в повному обсязі надані не були. Зокрема, відповідачем не надано постанову про повернення виконавчих документів від 27.03.2008р., докази повернення на адресу ДК «Укргазвидобування» виконавчих написів №1851, №1852 з постановами за вих.№5676, копію заяви ДК «Укргазвидобування» від 25.02.2008р. про повернення виконавчих документів без виконання, копію зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП «Черкаська ТЕЦ».

На підтвердження обставин неможливості надати витребувані судом документи відповідачем надано акт від 24.01.2012р. про знищення документів, відповідно до якого, виконавчі провадження за виконавчими написами №1851, №1852 знищено у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.95).

Суд звертає увагу на те, що порядок зберігання виконавчих проваджень врегульовано Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008р. (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 9.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008р., документи з часу створення (надходження) і до передання їх в архів органу юстиції зберігаються за місцем формування справ згідно із затвердженою номенклатурою.

Згідно з п.9.9 Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (абзац перший пункту 9.9 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. N 1699/5).

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання.

Відповідно до п. 9.10 Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Відповідно до п. 9.14 Порядку копія відповідного розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби щодо призначення складу комісії та акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення вміщуються в номенклатурну справу "Документи щодо знищення виконавчих проваджень".

Згідно з п. 9.15 Порядку здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення - п'ятирічний.

Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення.

З урахуванням наведених норм суд дійшов висновку, що оскільки акт про знищення документів від 24.01.2012р. складений в порушення вимог п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - не по формі додатку 17, та не містить переліку виконавчих проваджень, які були знищені, він не може вважатись належним доказом знищення виконавчого провадження саме з виконання виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано суду ні копії затвердженого керівником органу державної виконавчої служби, скріпленого печаткою, акту про вилучення виконавчого провадження з виконання виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р. для його знищення, ні копії відповідного розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби щодо призначення складу комісії та копії акт про вилучення вищезазначеного виконавчого провадження для знищення, ні копії витягу з номенклатурної справи "Документи щодо знищення виконавчих проваджень", ні реєстру завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, ні акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано акт про знищення документів від 24.01.2012р., але критично відноситься до вказаного акту виходячи з наступного.

Однак, вивчивши акт про знищення документів від 24.01.20112р., судом встановлено, що даний акт складено про те, що 24.01.2011р. проведено знищення виконавчих проваджень закінчених в 2010р., хоча, як зазначає відповідач в запереченнях на позов, виконавчі провадження, по діям яких виник даний спір, було закінчено у 2008р.

Ще в акті зазначається, що було знищено виконавчі провадження закінчених в 2010р. за постановами про накладення адміністративного стягнення, але спірні правовідносини виникли з приводу дій по виконавчому провадженню стосовно виконання виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р. і не стосується виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення.

Також, суд звертає увагу на те, що даний акт складено 24.01.2012р., хоча знищення проведено 24.01.2011р.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається із матеріалів справи листом №71-Ю від 12.12.2006 року начальником державної виконавчої служби Черкаської області Молочко Т.В. було повідомлено, що зведене виконавче провадження відносно ВАТ «Черкаське хімволокно» залишається зупиненим на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом №55387/11-02-14 від 25.11.2011 року позивача було повідомлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р. приєднані до зведеного виконавчого провадження та його зупинено до 01.01.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Отже, в разі необхідності вчинення будь-яких дій по зупиненому виконавчому провадженню, державний виконавець зобов"язаний винести постанову про поновлення виконавчого провадження і лише після чого вчиняти інші дії.

В даному випадку, як вже було встановлено, зведене виконавче провадження було зупинено до 01.01.2013р., доказів того, що дії виконавця по поверненню виконавчих написів №1851 та №1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2001р. були вчинені після його поновлення відповідачем також не надано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів поновлення зведеного виконавчого провадження або поновлення провадження в частині виконання виконавчих написів №1851 та №1852, доказів звернення ДК «Укргазвидобування» з заявою про повернення виконавчих написів №1851 та №1852, які вчинені приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2001р., доказів завершення 27.03.2008р. зазначених виконавчих проваджень на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», доказів повернення позивачу виконавчих документів, а також належних доказів знищення даних виконавчих проваджень.

В той же час, оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, спір вирішується судом на підставі наявних у справі документів.

Отже, заперечуючи проти позову, відповідач, який в силу норм Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження» та за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу, не надав належних та допустимих доказів фактичного повернення виконавчих документів стягувачу, суд дійшов висновку, що оспорювані дії відповідача є неправомірними, та з метою забезпечення повного захисту порушених прав позивача позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо повернення виконавчих документів стягувачеві згідно з ч. 1 ст. 40 Закона України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню виконавчих написів № 1851 та № 1852 вчинених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2001 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (вул. Жовтнева, 9, смт. Червоний Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл., 64250, код 00153146) судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2013р.