Ухвала суду № 32848459, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1661/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження №22-ц/784/1575/13

Головуючий у першій інстанції: Мельничук О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю : представника ТОВ «Скай кепітал» - Синьової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 р. , постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

(далі - ПАТ «Фідобанк»)

до

ОСОБА_4,

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції Миколаївської області ( далі - ПП ВДВС),

товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр»

(далі - ТОВ «ЕКЦ»),

ОСОБА_6

про виключення майна з акту опису та арешту та визнання торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 р. ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» звернулось з позовом, який неодноразово змінювали та уточнювали до ОСОБА_4, ПП ВДВС , ТОВ «ЕКЦ», ОСОБА_6 про виключення з акту опису й арешту від 26 травня 2011 р. майна - предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 706,40 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування магазину, площею 0,1001 га кадастровий номер 4810400000:06:034:0015, розташовану по АДРЕСА_1 та визнання прилюдних торгів, проведених 2 вересня 2011 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації вищезазначеного арештованого майна такими, що не відбулися, а також просили визнати акт про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 5 вересня 2011 року - недійсним.

Справа судами розглядалась неодноразово.

У березні 2013 р. ПАТ «Фідобанк» звернулося з заявою про забезпечення позову, в якої просило накласти арешт на нежитлові приміщення магазину та земельну ділянку площею 0,1001 га, розташовані по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, заборонивши зазначене майно продавати, дарувати та проводити будь-які дії з його відчуження.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 р. заява ПАТ «Фідобанк» задоволена. Заборонено вчиняти будь-які угоди з нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою площею 0,1001 га, які розташовані по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують її право власності, а також на думку апелянта відсутні підстави для накладення арешту на належні їй нежитлові приміщення та земельну ділянку, просила ухвалу судді скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Скай кепітал», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ВДВС , ТОВ «ЕКЦ», ОСОБА_6 про виключення з акту опису й арешту від 26 травня 2011 р. майна - предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 706,40 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування магазину, площею 0,1001 га кадастровий номер 4810400000:06:034:0015, розташовану по АДРЕСА_1 та визнання прилюдних торгів, проведених 2 вересня 2011 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації вищезазначеного арештованого майна такими, що не відбулися, а також просили визнати акт про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 5 вересня 2011 року - недійсним.

Отже, майно, щодо якого судом накладено арешт є предметом спору.

Таким чином, суд вірно відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечив позов ПАТ «Фідобанк» шляхом заборони вчиняти будь-які угоди з нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою площею 0,1001 га, які розташовані по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, як об'єкти спору.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 є власником арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки , не може бути підставою для скасування ухвали суду про накладення арешту на це майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову вжитий судом лише для збереження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: