Ухвала суду № 32848239, 06.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року справа №805/10655/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю представника позивача Гой В.П., представників відповідача Ніконовича С.В., Усенко В.Ж., Мазнева А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/10655/13-а за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про визнання обгрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол",-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" щодо визнання обґрунтованим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол".

Подання обґрунтовує тим, що 19.07.2013року відповідачем не були допущені до проведення перевірки головні державні ревізори-інспектора відділу податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей промисловості Смірнова Ю.В., Жаркова О.Л., Горлова А.В., головний державний інспектор юридичного відділу Лобата О.В., про, що складено акт відмови від допуску до перевірки посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД від 19.07.2013 № 9/40-20-05761614, акт відмови від підпису і отриманні від 19.07.2013 №10/40-20-05761614 вказаного акту посадовими особами підприємства.

19.07.2013 року начальником СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Концерн Стирол".

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, застосовується адміністративний арешт майна.

До початку розгляду справи представники відповідача надали до суду письмові заперечення проти позову, позовну заяву про оскарження рішення заявника від 19.07.2013 з незгодою з наказом № 24 від 18.07.2013 року. З цих підстав представники відповідача просили закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/10655/13-а провадження по справі № 805/10655/13-а за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" щодо визнання обґрунтованим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" - закрито.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги подання СДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу встановила наступне:

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна - є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За змістом пункту 2 частини п'ятої ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Закриваючи провадження по справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про обгрунтовність рішення про застосування арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір про право в контексті ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодесу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів у даній справі є недопущення заявника до перевірки, підставою для якої є наказ № 24 від 18.07.2013 року. Зокрема, платник податків заперечує наявність законних підстав для поновлення проведення посадовими особами заявника документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту рішенням заявника від 19.07.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням заявника, 24.07.2013 р. відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним спірне рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 р. № 42/10/40-20 (а.с. 37-39).

Донецьким окружним адміністративним судом від 26 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/10804/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/10655/13-а.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку наявність спору про право судом першої інстанції виявлено на підставі пояснень представників ПАТ "Концерн Стирол", які були відсутні при вирішенні питання про відкриття провадження за поданням.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо закриття провадження по справі на підставі зазначеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 199, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/10655/13-а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 06.08.2013 р.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов