Постанова № 32848001, 31.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 5015/3947/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Галицька основа» за № 13/01-12 від 26.01.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року;

у справі № 5015/3947/11;

за позовом: ТзОВ «Галицька основа», м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», м. Львів;

про стягнення 250 030,11 грн. заборгованості за виконані роботи;

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», м. Львів;

до відповідача: ТзОВ «Галицька основа», м. Львів;

про стягнення 570 514,68 грн. безпідставно збережених грошових коштів.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Хахула М.О. - довіреність б/н від 05.07.2012 року;

від відповідача: Гойдик В.М. - довіреність № 01-1010/2012 від 01.10.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Галицька основа» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» про стягнення 250 030,11 грн. заборгованості за роботи зі спорудження підземного переходу з торговими площами в м. Рівне на пл. Театральній, виконані згідно умов договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.

Пізніше, Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Галицька основа» про стягнення 570 514,68 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/3947/11 (головуючий суддя Левицька Н.Г., судді Мазовіта А.Б., Березяк Н.Є.) в первісному позові ТзОВ «Галицька основа» відмовлено, зустрічний позов ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Галицька основа» на користь ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» 570 514,68 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Галицька основа» подало апеляційну скаргу за № 13/01-12 від 26.01.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. А саме скаржник стверджує, що як вбачається з підписаного приймальною комісією акта від 26.08.2010 року готовності до експлуатації об'єкта «Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне» у ДП «Інтеграл-Буд» були відсутні будь-які зауваження щодо якості та обсягів виконаних робіт ТзОВ «Галицька основа». На думку скаржника, у зв'язку з наведеним безпідставним є посилання ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про виявлені через два місяці після виконання робіт недоліки.

Позивачем за первісним позовом було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу № 5015/3947/11, який виданий 17.02.2012 року Господарським судом Львівської області. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року зазначену заяву було відхилено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року було призначено у цій справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: у якому обсязі виконані будівельні роботи ТзОВ «Галицька основа» на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року за вересня 2010 року? Яка вартість виконаних ТзОВ «Галицька основа» будівельних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року за вересня 2010 року? Чи відповідає обсяг виконаних ТзОВ «Галицька основа» будівельних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року за вересень 2010 року обсягу будівельних робіт, який зазначений в актах виконаних робіт за вересень 2010 року? Чи відповідає вартість виконаних ТзОВ «Галицька основа» будівельних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року за вересня 2010 року вартості будівельних робіт, яка зазначена в актах виконаних робіт за вересень 2010 року?

В висновку № 8281 від 30.04.2013 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що: обсяги внесені підрядником ТзОВ «Галицька основа» в акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат будівельних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, виконаних згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року за вересень 2010 року на загальну суму 820 514,78 грн. виконані в повному обсязі; вартість виконаних будівельно-монтажних робіт внесених підрядником ТзОВ «Галицька основа» в акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки форми КБ-3 з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року на загальну суму 820 514,78 грн. відповідають вартості фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року; обсяги будівельно-монтажних робіт внесених підрядником ТзОВ «Галицька основа» в акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року на загальну суму 820 514,78 грн. відповідають обсягам фактично виконаним на об'єкті «Реконструкція Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівному» обсягам будівельно-монтажних робіт; вартість виконаних будівельно-монтажних робіт внесених підрядником ТзОВ «Галицька основа» в акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки форми КБ-3 з 01.09.25010 року по 30.09.2010 року на загальну суму 820 514,78 грн. відповідають вартості фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року.

Відповідачем за первісним позовом було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 14/055 від 29.07.2013 року, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року та голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року, 27.11.2012 року, 31.07.2013 року змінювався склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 р. між ТзОВ «Галицька основа» (підрядник) та ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) було укладено договір підряду (капітальне будівництво) за № 2009-04-01/Т (надалі договір). Згідно умов договору, замовник зобов'язався доручити, прийняти та оплатити, а підрядник - на власний ризик забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання загально будівельних, спеціальних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, з одночасною реконструкцією Театральної площі.

Перелік робіт, які зобов'язався виконати підрядник - ТзОВ «Галицька основа» визначено у додатку № 1 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.

В додатку № 5 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р. сторони погодили договірну ціну щодо кожного виду робіт.

Згідно п. 11.4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється з врахуванням плану фінансування та фактично виконаних об'ємів робіт, проміжними платежами, на підставі поданих підрядником та затверджених замовником форм КБ-2в, КБ -3. Оплата виконаних робіт повинна здійснюватись протягом 5 банківських днів, з дня підписання документів замовником (п. 11.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в період з червня 2009 року по серпень 2010 року були підписані Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 40 385 515,23 грн.

ДП «Інтергал-Буд» було перерахувало ТзОВ «Галицька основа» в період з 03.04.2009 р. по 30.08.2010 р. грошові кошти в загальній сумі 40 955 999,90 грн., як оплата за прийняті роботи. Даний факт не оспорюється сторонами.

Листом від 15.09.2010 р. за № 227/10 ТзОВ «Галицька основа» повідомило ДП «Інтергал-Буд» про завершення будівництва об'єкта та направило для підписання Акти виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. Загальна сума виконаних робіт, що підлягала оплаті за даними актами, склала 820 514,78 грн. Однак, замовник зазначених актів виконаних робіт за вересень 2010 р. не підписав.

Натомість, ДП «Інтергал-Буд» листами від 29.10.2010 р., 08.11.2010 р. повідомило підрядника про наявність на об'єкті будівельних недоліків та дефектів, із пропозицією їх усунути.

Разом з тим, об'єкт будівництва був введений в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності № РВ 000415 від 03.11.2010 р. Вказана обставина, на думку позивача (за первісним позовом) є підставою для проведення з ним остаточного розрахунку відповідачем (за первісним позовом) та сплати заборгованості за виконані роботи у сумі 250 030,11 грн. Розмір заборгованості визначений позивачем (за первісним позовом) виходячи з вартості фактично виконаних робіт 41 206 030,01 грн. (з врахуванням не підписаних Актів виконаних робіт на суму 820 514,78 грн.) та проведеної замовником оплати за виконані роботи - 40 955 999,90 грн.

В заперечення проти первісних позовних вимог ДП «Інтергал-Буд» послалось на те, що позивач (за первісним позовом) не довів факту належного виконання робіт у вересні 2010 року на суму 820 514,78 грн.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що загальна вартість переданих та прийнятих відповідачем робіт склала 40 385 515,23 грн., а ДП «Інтергал-Буд» було перераховано на поточний рахунок відповідача ТОВ «Галицька основа» 40 955 999,90 грн. Різниця між розміром сплачених грошових коштів та вартістю фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 570 484,67 гривень. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказана грошова сума підлягає поверненню ДП «Інтергал-Буд», оскільки правова підстава подальшого утримання грошових коштів замовника у підрядника відпала (об'єкт збудований та введений в експлуатацію).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, та її якість має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи спір у даній справі виник між замовником та підряником відносно Актів приймання виконаних робіт (КБ-2) №№ 1/09-10, 2/09-10 за вересень 2010 року на загальну суму 820 514,78 грн.

Згідно договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року (додатковий договір № 2 від 26.03.2010 року) сторони погодили, що термін завершення будівництва об'єкта - до 1 червня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) звертався до відповідача листом № 227/10 від 15.09.2010 р., в якому повідомив про завершення будівництва об'єкта й надав Акти виконаних робіт за кінцеві обсяги робіт, що виконані на об'єкті. При цьому, підрядник просив розглянути дані акти та надати свої зауваження (без прохання прийняти виконані роботи).

Натомість, листом № 01-26/10 від 26.10.2010 року ДП «Інтеграл-Буд» звернулось до ТзОВ «Галицька основа» з вимогою про усунення недоліків по якості, виявлених у роботах, виконаних до договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року. При цьому замовником було направлено підряднику акт з переліком недоліків та наданий термін до 08.11.2010 року для усунення виявлених дефектів.

Листом № 267/10 від 11 листопада 2010 року ТзОВ «Галицька основа» звернулося до ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» з проханням розглянути та підписати оновлені Акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2010 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2010 року.

Станом на даний час акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року не підписані замовником.

Згідно п. 12.1. договору сторони погодили, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання повинні бути усунуті підрядником протягом строків визначених замовником. Якщо підрядник не усунить ці недоліки в зазначені строки, замовник не оплачує вартість виконаних робіт, притримує наступні платежі та може залучити третіх особі до усунення недоліків за рахунок підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що під час підписання актів виконаних робіт за вересень 2010 року, замовником були виявлені недоліки у виконаних роботах на об'єкті згідно договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року. У зв'язку з чим, замовником було направлено підряднику акт з переліком недоліків та наданий термін до 08.11.2010 року для усунення виявлених дефектів.

Оскільки станом на 08.11.2010 року підрядником не були усунуті недоліки, замовником, у відповідності до п. 12.1. договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року було залучено третіх осіб для усунення недоліків, про що свідчить наступне.

Так, 08.11.2010 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» (замовник) та ФОП Бартиш В.С. (підрядник), було укладено договір підряду № 04/10 на виконання робіт по монтажу та пуско - налагодженню системи передачі та відтворення звукової інформації у підземних переходах з торгівельним центром, що знаходиться за адресою: м. Рівне, площа Театральна,3.

15.12.2010 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» та ФОП Бартиш В.С. було підписано акт виконаних робіт № 38/10 згідно договору підряду № 04/10 від 08.11.2010 року.

В подальшому, 30.03.2011 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» (замовник) та ТзОВ «Галспецбуд плюс» (підрядник) було укладено договір підряду № 0303 на виконання ремонтних робіт по ТЦ «Центральний» в м. Рівне, згідно з дефектним актом.

12.04.2011 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» та ТзОВ «Галспецбуд плюс» було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, згідно договору підряду № 0303 від 03.03.2011 року.

Пізніше, 13.12.2011 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» (замовник) та ТзОВ «Максрембуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 13/12-П на виконання робіт по відводу води зі сходів в підземних переходах другого рівня на вулиці Соборній, 69 та майдані Театральному, 3 в м. Рівне.

20.03.2012 року між ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» та ТзОВ «Максрембуд» було підписано акт виконаних робіт згідно договору № 13/12-П від 13.12.2011 року.

Зазначене вище приводить до висновку, що позивачем за первісним позовом не були виконані в повному обсязі роботи, згідно договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року, відтак у відповідача за первісним позовом не виник обов'язок щодо підписання актів виконаних робіт за вересень 2010 року.

Згідно п. 11.6 договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів замовником.

З огляду на зміст п. 11.6. договору підряду, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, про те, що обґрунтованим є посилання ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» на відсутність правових підстав для проведення оплати підряднику, згідно з актів приймання виконаних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 820 514,78 грн., оскільки останні не були підписані замовником.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що ним бути виконані якісно та в повному обсязі роботи, згідно договору підряду № 2009-04-04/1 від 01.04.2009 року, що підтверджується підписаним приймальною комісією актом від 26.08.2010 року готовності до експлуатації об'єкта «Реконструкція Театральної площі з влаштуванням підземних переходів з торговим центром у м. Рівне» та сертифікатом відповідності № РВ 000415 від 03.11.2010 року, колегією суддів оцінюється критично.

Адже, згідно п. 24 Постанова КМ України, від 22.09.2004, № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (яка була чинна на момент підписання акта приймальної комісії) приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконаних внутрішніх опоряджувальних робіт, які не впливають на експлуатацію цих будинків.

Отже, об'єкт міг прийматись в експлуатацію без виконаних внутрішніх опоряджувальних робіт.

Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури, від 27.01.2005, № 21 визначено Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб: опорядження стін, перегородок кімнат та коридорів шпалерами, іншими оздоблювальними матеріалами та виробами, їх фарбування; покривання стін ванних кімнат та туалетів обличкувальними плитками, декоративними плитами, панелями, іншими водостійкими оздоблювальними матеріалами і виробами, покривання стель житлових приміщень та кухонь клейовими та іншими видами фарб, шпалерами, декоративними плитами, панелями, покривання підлог житлових кімнат, коридорів, кухонь, інших підсобних приміщень паркетом, лінолеумом, обличкувальною плиткою, панелями тощо, покривання підлог у ванних кімнатах та туалетах, балконах, лоджіях, холодних коморах обличкувальною плиткою, іншими матеріалами та виробами, фарбування металевих трубопроводів, приладів опалення, фарбування або покриття лаком дерев'яних деталей приміщень квартир (внутрішня частина вікон, підвіконня, двері, внутрішні сходи, вбудовані шафи, антресолі тощо), установлення внутрішніх дверних полотен з коробками в приміщеннях квартири, елементів вбудованих шаф та антресолей, установлення сантехнічного обладнання та приладів з підключенням до трубопроводів (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна) сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі), крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків, установлення електроплит, світильників, апаратів керування освітленням, штепсельних розеток (електро-, радіо-, телевізійних та телефонних), електровентилятора на вентканалі у кухні, розеток (крім приладів пожежної, охоронної сигналізації, сигналізації загазованості приміщень, якщо це передбачено проектом) за умови забезпечення нормативних вимог з електробезпеки, пожежної безпеки та техніки безпеки у будівництві.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо виконаних робіт у вересні 2010 року, згідно договору підряду, а акт готовності об'єкта до експлуатації підписаний комісію - 26.08.2010 року.

Тобто, на момент підписання комісією акта готовності об'єкта до експлуатації, роботи які зазначені в актах прийняття виконаних робіт за вересень 2010 року ще не були виконані.

Враховуючи те, що до 08.11.2010 року ТзОВ «Галицька основа» не були усунуті недоліки по будівельних роботах на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою м. Рівне, площа Театральна, згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року та те, що ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» було залучено третіх осіб для виконання робіт на вищезазначеному об'єкті, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач за первісним позову не виконав належно умов договору підряду. Відтак, первісні позовні вимоги про стягнення 250 030,11 грн. заборгованості за роботи зі спорудження підземного переходу з торговими площами в м. Рівне, пл. Театральна, виконані згідно умов договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Щодо посилання апелянта на висновок № 8281 від 30.04.2013 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в підтвердження того, що ним на об'єкті будівництва зі спорудження підземного переходу з торговим центром за адресою: м. Рівне, площа Театральна, були в повному обсязі виконані роботи, які зазначені в актах прийняття виконаних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 820 514,78 грн., згідно договору підряду № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши Висновок № 8281 від 30.04.2013 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів оцінює його критично.

Зокрема, як встановлено судом, при підписанні договору сторони погодили Перелік робіт, що підлягали виконанню підрядником (додаток № 1 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.). Фізичні обсяги (об'єми) окремих видів робіт сторонами не погоджувались, а лише визначалась загальна вартість кожного виду робіт. Судом встановлено, що локальні кошториси до Договору підряду на капітальне будівництво сторонами не підписувались, сторони дійшли згоди щодо загальної вартості кожного виду робіт та їх переліку.

Акти виконаних підрядних робіт, підписані сторонами (в тому числі спірний акт за вересень 2010 року) містили відомості щодо: найменування (виду) робіт, що передається; вартості даного виду робіт за договором підряду; вартості даного виду робіт, виконаного у попередні звітні періоди; вартості даного виду робіт, за звітний календарний місяць, відсотка виконання даного виду робіт (у грошовому вимірі) порівняно із загальною вартістю цього виду робіт.

Таким чином, приймання - передача виконаних робіт здійснювалась сторонами без визначення обсягів (об'ємів) виконаних робіт, й відсоток (ступінь) виконання підрядником зобов'язань по виконанню окремих видів робіт визначався в грошовому еквіваленті (вартості виконаних робіт).

Відповідачем надані суду докази виконання на об'єкті - підземний перехід з торговим центром по Театральній площі в м. Рівному інших будівельно-монтажних та ремонтних робіт, в період після вересня 2010 року. Вказані роботи виконувались іншими підрядними організаціями (не ТОВ «Галицька основа»), частина з цих робіт є аналогічною до робіт, що підлягали до виконання ТОВ «Галицька основа» згідно умов договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.

Окрім того, як вбачається з описової частини Висновку № 8281 від 30.04.2013 р., при проведенні дослідження експертом були враховані документи, не погоджені сторонами. Зокрема, експерт послався на отримання додаткових матеріалів (арк. 3 абз. 5) - копії відкоректованої договірної ціни на 3 арк. (сторонами не підписувалась та не погоджувалась договірна ціна, крім тої, що була погоджена в момент підписання договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р.

Як вбачається з описової частини Висновку № 8281 від 30.04.2013 р., дослідження проводилось методом співставлення результатів обстеження з наданими експертам робочим проектом, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідки КБ-3, договірними цінами за формою локального кошторису та вимогами Державних будівельних норм на Україні. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що робочий проект будівництва не містить відомостей щодо фізичних об'ємів (обсягів) та вартості окремих видів робіт. Надані експерту акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки КБ-3 за період з червня 2009 року по серпень 2010 року не містять відомостей щодо фізичних об'ємів (обсягів) робіт. Локальні кошториси на окремі види робіт сторонами не погоджувались, та були складені односторонньо підрядником - ТзОВ «Галицька основа». За таких обставин, посилання на вказані документи є необґрунтованим.

Як встановлено судом, при проведенні експертизи не були враховані договори підряду на проведення інших будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті, в період з вересня 2010 року по квітень 2013 року, та докази виконання даних робіт, надані суду представником ДП «Інтергал-Буд».

Окрім того, висновок № 8281 від 30.04.2013 р. не містить посилання на дослідження об'єкта експертом, проведення фізичних вимірювань обсягів окремих видів робіт, їх опис, фото-фіксацію. Як вбачається з описової частини висновку № 8281 від 30.04.2013 р., документ взагалі не містить пояснення експерта, яким чином останній дійшов відповідних висновків та встановив вартість виконаних робіт.

Висновок не містить належних доказів проведення огляду об'єкта дослідження, який відбувався 23.04.2013 р. та доказів присутності на ньому представників сторін (відповідний протокол огляду та матеріали фото-фіксації у висновку № 8281 від 30.04.2013 р. відсутні). При огляді були відсутні уповноважені представники відповідача - ДП «Інтергал-Буд». Окрім того, останнє повідомляло експерта про необхідність дослідження додаткових доказів, що стосуються факту виконання робіт за об'єкті в період з вересня 2010 року по квітень 2013 року іншими підрядними організаціями.

Судом встановлено, що вказаний Висновок № 8281 від 30.04.2013 р. містить лише посилання на пункти договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р., опис відомостей, що містяться в актах виконаних робіт, а також викладення мотивів ТзОВ «Галицька основа» (з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи), якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. При цьому, жодного опису фізичного вимірювання об'ємів виконаних робіт, оцінки їх вартості з посиланням на умови договору підряду (капітальне будівництво) № 2009-04-01/Т від 01.04.2009 р., договірної ціни (локального кошторису), діючі розцінки на будівельні роботи, посилань на відповідні норми діючих будівельних норм та правил, висновок експертизи не містить.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Колегія суддів вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим.

Щодо зустрічної позовної вимоги ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» до ТзОВ «Галицька основа» про стягнення 570 514,68 гривень безпідставно утримуваних грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом було належним чином прийнято та підписано акти виконаних робіт: за червень 2009 року по серпень 2010 року - на загальну суму 40 385 515,23 грн.

Для проведення оплати згідно згаданих вище актів виконаних робіт позивачем (за зустрічним позовом) було перераховано на поточний рахунок ТзОВ «Галицька основа» протягом 03.04.2009 р. - 30.08.2010 р. грошові кошти в загальній сумі 40 955 999,90 грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «Галицька основа» безпідставно отримало кошти в сумі 570 484,67 грн.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що зустрічні позовні вимоги ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» до ТзОВ «Галицька основа» про стягнення 570 514,68 гривень безпідставно утримуваних грошових коштів є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Юрченко Я.О.