Ухвала суду № 32847896, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 2а-6465/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта колгосп «Прометей» - Герман О.С.

представника відповідача Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби- Ґава О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу колгоспу «Прометей» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом колгоспу «Прометей» до Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу від 10.12.12 р. № 748,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції з адміністративним позовом звернувся колгосп "Прометей" (далі - позивач, Колгосп) до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ), в якому просить суд скасувати наказ відповідача про проведення позапланової документальної перевірки Колгоспу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним були надані відповіді на запити МДПІ, а також подана податкова звітність, а тому у відповідача не було правових підстав для призначення перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалення нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2012 р. відповідач прийняв спірний наказ № 748 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Колгоспу (а. с. 5).

Як зазначено в наказі, підставами для проведення перевірки були визначені ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. та пп. 78.1.2. ПК України.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для призначення перевірки Колгоспу, а тому спірний наказ прийнято правомірно і скасуванню не підлягає.

Колегія судді вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 п. 20.1. пп. 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 75 п. 75.1. ПК України визначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до наведених норм, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1.);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2.)

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що фактично перевірка позивача була призначена з двох підстав: 1) ненадання відповіді на обов'язкові письмові запити МДПІ і 2) у зв'язку із неподанням податкової декларації.

Доказів того, що позивач надав відповіді на запити відповідача колегією суддів з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як визначено ст. 70 ч. 4 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту вимог ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України слідує, що відповідь на запит податкового органу моє бути письмова із додаванням до неї документального підтвердження, а тому пояснення позивача про те, що ним відповіді на деякі запити надавались, суд вважає недопустимим доказом, адже в силу приписів ст. 70 ч. 4 КАС України, ці обставини повинні бути доведені перед судом наданням письмових доказів, а не шляхом пояснень, а тому суд приходить до висновку про те, що позивач не довів надання ним відповідей на запити МДПІ.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що іншою підставою для призначення перевірки позивача послугувало неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24 листопада 2011 р. № 286/1500/02126484.

Позивач у ході розгляду справи судом першої інстанції вказав, що відповідач відмовив йому у прийнятті податкової звітності.

Однак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у разі, якщо позивач вважав таку бездіяльність МДПІ протиправною, він мав право оскаржити її до суду, але цього ним зроблено не було, а тому суд виходить із правомірності відображення в акті перевірки факту неподання податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колгоспу «Прометей» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом колгоспу «Прометей» до Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу від 10.12.12 р. № 748 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.