Рішення № 32847792, 30.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30.07.2013 справа № 927/716/13

Суддя А.В. Романенко, розглянувши матеріали справи, порушеної

за позовом: Приватного підприємства «Арлан»,

вул. Миру, 2, с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, 38714;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки»,

вул. Вознесенська, 69, смт. Короп, Чернігівська область, 16200,

предмет спору: про стягнення 12 778,97грн

за участю представників сторін:

від позивача: С.В.Князєв, представник за довіреністю від 20.06.2013 №10; Л.І.Бут, директор (присутні у судовому засіданні 25.06.2013, в судове засідання 30.07.2013 не з'явились);

від відповідача: І.В.Годун, директор (присутня у судовому засіданні 25.06.2013, в судове засідання 30.07.2013 не з'явилась).

У порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.06.2013 оголошувалась перерва до 30.07.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Арлан» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» про стягнення 11 700,00грн заборгованості за отримані послуги згідно договору №33 від 10.09.2012 на спеціалізовану постову охорону об'єкта за листопад 2012 року, 899,14грн пені та 3% річних у розмірі 179,83грн за період з 05.12.2012 по 10.06.2013.

До початку судового засідання 25.06.2013, через канцелярію суду, директором відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні. Одночасно зазначено про незгоду з позовними вимогами та про надання в наступне судове засідання доводи незгоди.

Оскільки директор відповідача був присутнім у судовому засіданні 25.06.2013, дане клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні 25.06.2013:

Представники сторін подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Дані клопотання прийняті судом, залучені до матеріалів справи.

Представники позивача надали письмові пояснення №40 від 20.06.2013 (з додатками - копії документів на виконання вимог ухвали суду).

Представником відповідача відзиву на позов, як і будь-яких документів по суті спору суду не надано.

В усних поясненнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманих ним послуг охорони за спірним договором за листопад 2012 року.

В свою чергу, представник відповідача висловив незгоду з позовними вимогами посилаючись на повну оплату ним отриманих послуг за листопад 2012 року. Докази в обґрунтування своєї позиції зобов'язався надати в наступному судовому засіданні.

Про оголошення перерви в судовому засіданні 25.06.2013 та призначення слухання справи на 30.07.2013 о 11:30 год. представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 25.06.2013. Проте повноважних представників в судове засідання не направили, будь-яких доказів на підтвердження неможливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надали.

На виконання вимог суду позивачем надіслано письмові пояснення №44 від 22.07.2013 по суті спору. В якості додатків до пояснення додано оригінали рахунку-фактури №СФ-0000056 від 27.11.2012 на суму 42 320,00грн (з ПДВ) та двосторонньо затвердженого підписами керівників з відбитками печаток сторін акту №ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 42 320,00грн (з ПДВ), із зазначенням в ньому про відсутність претензій один до одного.

На доказ надсилання відповідачу акта звірки взаєморозрахунків від 04.06.2013 надано фіскальний чек №8468 від 01.07.2013 та опис вкладення до цінного листа від 01.07.2013.

Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами без участі повноважного представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 30.07.2013 не направив, документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2013, як і доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, натомість у нього було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась, відповідач не скористався правами, наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), зокрема, про наслідки неподання відзиву та витребуваних судом документів був попереджений ухвалою про порушення провадження у справі від 12.06.2013, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно ст. 901, частини першої ст.903 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

З матеріалів даної справи вбачається, що 10.09.2012, між приватним підприємством «Арлан» (виконавець), в особі директора Бут Л.І. та товариством з обмеженою відповідальністю «Черешеньки», в особі директора Годун І.В. (клієнт), укладено договір №33 на спеціалізовану постову охорону об'єкта (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, клієнт передає, а виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону майно визначене у дислокації (Додаток №1) шляхом виставлення охоронних постів, здійсненням патрулювання території об'єкта в дні і години, вказані в дислокації.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено, зокрема, що сума договору визначається сторонами в дислокації-розрахунку відповідно до Додатку №1 до Договору. У разі змін норм витрат охорони, вартість послуг охорони змінюється з внесенням сторонами відповідних змін до додатку або підписується додаткова угода. Сума охорони за один місяць складає 35 000,00грн.

Оплата послуг виконавця здійснюється клієнтом щомісяця, не пізніше 5 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку.

На виконання умов Договору, за листопад 2012 року, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 42 320,00грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000056 від 27.11.2012 на суму з ПДВ 42 320,00грн та актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за листопад 2012 року №ОУ-0000056 від 30.11.2012 /копії знаходяться в матеріалах справи/.

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач оплату за отримані послуги по охороні за спірний період вчасно та в повному обсязі не здійснив. Сплатив 30 620,00грн, що підтверджується виписками ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по розрахунковому рахунку позивача за: 28.12.2012 - 20 000,00грн; 11.01.2013 - 10 000,00грн та 26.02.2013 - 620,00грн /копії знаходяться в матеріалах справи/.

На день ухвалення даного рішення заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 11 700,00грн, доказів її погашення відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 - 34 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів погашення заборгованості перед позивачем за надані послуги охорони за листопад 2012 року у розмірі 11 700,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення зазначених вище норм чинного законодавства України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги охорони за листопад 2012 року не розрахувався, суд, прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В свою чергу, умовами п.2.3. Договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної оплати за Договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від недоплаченої суми за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 20% від суми боргу.

Посилаючись на вказаний вище пункт Договору, позивач просить стягнути пеню у сумі 899,14грн за період з 05.12.2012 по 10.06.2013.

Чинним законодавством України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга ст. 193, частина перша ст. 216 та частина перша ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф і пеню (частина перша ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Одночасно, позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 179,83грн за період з 05.12.2012 по 10.06.2013.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, користуючись своїм правом, здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку пені та 3% річних, та дійшов висновку, що розрахунок позивача не відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню частково, а саме пені у розмірі 898,80грн та 3% річних у сумі 179,76грн за період з 05.12.2012 по 10.06.2013.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з нього на користь позивача підлягає стягненню 1 720,50грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки», вул. Вознесенська, 69, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ 14249045 (р/р 26001240098, р/р 20620241098 в ПАТ «Мегабанк» Харків, МФО 351629; р/р 2600401050079 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983; р/р 26003318935 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 80805) на користь приватного підприємства «Арлан», вул. Миру, 2, с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код 33203253 (р/р 26006060309386 ПРУ КБ «Приватбанк») 11 700,00грн боргу, 898,80грн пені, 3% річних у сумі 179,76грн та 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути приватному підприємству «Арлан», вул. Миру, 2, с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код 33203253 (р/р 26006060309386 ПРУ КБ «Приватбанк») з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 0,50грн, перерахований платіжним дорученням №745 від 04.06.2013 на суму 1 721,00грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/716/13 господарського суду Чернігівської області.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.В. Романенко