Рішення № 32847105, 30.07.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1816/13-ц

Провадження № 2/456/1041/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 липня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 540 476,26 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.08.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27/07-Стр про надання кредиту в сумі 41 750,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 19.08.2022р.. На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 21.08.2007р. було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3544, згідно якого іпотекадавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання основного зобов»язання двокімнатну квартиру. Також з метою забезпечення виконання зобов»язання, встановлених кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 01/27/07-Стр від 20.08.2007р., згідно якого остання зобов»язалася відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов»язань по кредитному договору перед банком в повному обсязі.

Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримується, ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що 20.08.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/07-Стр, цього ж числа з ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Також 21.08.2013р. був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачем в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просить суд врахувати те, що боржник порушив умови договору, добровільно не погашає борг. Поручителю роз»яснювалися всі права та обов»язки при укладенні договору поруки. В подальшому поручителю доводилось до відома інформація, про те що існує заборгованість за вказаним кредитним договором. Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов»язується виконувати умови кредитного договору, в тому числі і додаткових угод. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Зокрема з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі 23.07.2013р. отримали судове повідомлення про час та місце слухання справи, а також попередження про те, що у випадку неявки справа буде розглянута у їхній відсутності.

А тому відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі були належним чином (основне завчасно) повідомлені про час і місце судового розгляду 30.07.2013р. в якому було постановлено рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20.08.2007р. між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник АТ «Банк Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27/07-Стр про надання кредиту в сумі 41 750,00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 15.00 % річних, з датою остаточного погашення 19.08.2022р..

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п. 3.2 кредитного договору, відповідач повинен погашати кредит у повному обсязі у встановлені кредитним договором терміни.

В п. 4.1 кредитного договору вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,00 % річних.

Відповідно п. 3.4 даного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 кредитного договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

В забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 20.08.2007р. 01/27/07-Стр, згідно якого остання зобов»язалася у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань, виконати їх за нього.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником, зобов»язань у повному обсязі за вказаним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Зважаючи на вищенаведені норми у випадку порушення кредитних зобов»язань Банк вправі на власний розсуд визначити до кого з боржників (позичальника чи поручителя чи до обох) звертатись з позовом до суду.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27/07-Стр від 20.08.2007р., така станом на 29.03.2013р. становить 540 476,26 грн., з них заборгованість по тілу кредиту 38 555,89 дол. США, що в еквіваленті становить 308 177,23 грн.; заборгованість по нарахованих доходах 7 327,90 дол. США, що в еквіваленті становить 58 571,87 грн.; 173 727,16 грн. заборгованість по пені за простроченими кредитними коштами.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскільки боржник неналежним чином не виконує умови кредитного договору, поручитель ОСОБА_3 взяла на себе обов»язок забезпечити належне виконання умов зазначеного кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 540 476 / п»ятсот сорок тисяч чотириста сімдесят шість / гривень 26 копійок, з них сума заборгованості по тілу кредиту 38 555, 89 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 308 177 гривень 23 копійки; сума заборгованості по нарахованих доходах 7 327, 90 дол. США, що в еквіваленті становить 58 571 гривень 87 копійок; пеня за простроченими кредитними коштами 173 727 гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по 1720,50 гривень сплаченого позивачем судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів