Ухвала суду № 32846927, 30.07.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/958/13-ц

Провадження № 2/304/309/2013

У Х В А Л А

30 липня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Широкана М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0711 га в урочищі «Поляково» в м. Перечин, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №004962 від 22 лютого 2008 року, яка передана їй для ведення особистого селянського господарства. Однак, у 2013 році, прийшовши на свою земельну ділянку, вона побачила там відповідача, який є суміжним землекористувачем. Той повідомив її, що вказана ділянка є його власністю та показав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на своє ім'я, який отримав у Перечинському районному відділі земельних ресурсів. Оскільки вважає державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 749407 від 20 червня 2011 року виданий на ім'я відповідача незаконним, тому просить позов задовольнити.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачка та її представник просять зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незаконно захоплену ним земельну ділянку площею 0,0711 га, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин та заборонити йому проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці. Вважають, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги заяви підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що права позивачки ніяким чином не порушує.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. На підтвердження права власності на спірну земельну ділянку надала державний акт на право власності серії ЗК № 004962, виданий на її ім'я 22 лютого 2008 року та план меж земельної ділянки, кадастровий номер 2123255100:01:004:0067. Заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 звільнити незаконно захоплену ним земельну ділянку площею 0,0711 га, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин та заборонити проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці вмотивована тим, що відповідач здійснює на ній будівельні роботи, а саме розпочав заливати бетонні опори, чим порушує ландшафт та цілісність земельної ділянки, що в подальшому унеможливить її цільове використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 проводити будь-які роботи на спірній ділянці задовольнити.

Що стосується вимоги позивачки та її представника в частині забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача звільнити незаконно захоплену ним земельну ділянку площею 0,0711 га, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин, то такий спосіб є фактично вирішенням позовної вимоги по суті, викладеної в п. 3 позовної заяви, що недопускається.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи на земельній ділянці площею 0,0711 га, яка знаходиться в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004962 від 22 лютого 2008 року.

В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та для відома позивачці.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.