Ухвала суду № 32846747, 26.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц

№ 2-205/2422/2013

№ 205/4654/13-ц

УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання приватного підприємства «Згода 06» про зупинення провадження по справі по справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Згода 06» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 травня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПП «Згода 06» про стягнення заборгованості.

26 червня 2013 року третя особа звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Згода 06» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Ніка-Одеса» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсними, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті, а у разі визнання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсними, третя особа не позбавлена права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Приватному підприємству «Згода 06» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя