Ухвала суду № 32846328, 07.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8568/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2013 року у цивільній справі №757/8568/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції, суми 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20.06.2013 у вказаній справі позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 21.11.2012 за період з 14.12.2012 по 12.04.2013 у розмірі 9337 грн. 69 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 9000, 00 грн., суми 3% річних у розмірі 88, 77 грн., суми інфляції у розмірі 27, 00 грн. та суми процентів у розмірі 221, 92 грн., а також у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 229 гривень 40 копійок./а.с.34-37/

Копія заочного рішення одержана відповідачем ОСОБА_1 03.07.2013./а.с.39/

12.07.2013 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2013. В обґрунтування заяви зазначено, що в судове засідання з розгляду справи відповідач не з'явилась у зв'язку з хворобою, в заперечення вимог позову відповідач послалась на недійсність розписки про отримання нею грошових коштів та не відповідність дійності обставин, зазначених у позові./а.с.40/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила заочне рішення суду скасувати, посилаючись на наявність доказів поважності причин неявки в судове засідання у зв'язку з хворобою, а також на наявність свідків, які можуть підтвердити, що грошових коштів у розмірі 9000, 00 грн. відповідач не отримувала, розписку склала під примусом позивача, в подальшому грошові кошти у розмірі 9000, 00 грн. було повернуто відповідачем позивачу в грудні 2012 року, разом з тим, позивач відповідачу розписку не повернув, надавши обіцянку її знищити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заяви заперечив, пославшись та необґрунтованість та недоведеність доводів відповідача, на ненадання доказів поважності причини неявки, заперечив обставини, на які посилається відповідач, зокрема щодо неотримання грошових коштів та їх повернення, пославшись на наявність оригіналу розписки, яку надав для огляду суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважаючи можливим розгляд заяви у відсутність позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що заяву подано у встановлений ст.228 ЦПК України строк./а.с.25, 27/

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, повідомлена належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання 1.06.2013, /а.с.22, 24, 25/, в судове засідання не з'явилась, подала до канцелярії суду заяву в день розгляду справи 20.06.2013 з клопотанням про відкладення судового засідання в зв'язку з хворобою, разом з тим в судове засідання 20.06.2013 не з'явилась, доказів поважності причин неявки суду до заяви не додала.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, вважаючи причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, а також позивача та його представника, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Протягом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання з розгляду справи 20.06.2013, і зокрема не можливості прийняти участь у судовому засіданні 20.06.2013, суду не надала.

Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про поважність причин її неявки в судове засідання з розгляду справи від 20.06.2013 необґрунтовані і суду не доведені, інші дані в матеріалах справи відсутні.

По суті доводів, зазначених відповідачем в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема докази, а саме показання свідків, на наявність яких посилається відповідач, не мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки враховуючи вимоги ст.ст.58-59 ЦПК України, ст.1051, ст.545 ЦК України щодо засобів доказування обставин отримання грошових коштів за договором позики, який має бути укладений у письмовій формі, а також доказів підтвердження виконання зобов'язання, пояснення свідків не можуть бути достатніми доказами суперечливих заперечень відповідача про неотримання грошових коштів та про повернення грошових коштів в грудні 2012 року і не спростовують наданого позивачем письмового доказу розписки про отримання грошових коштів, оригінал якої до цього часу знаходиться у позивача.

При цьому, належних та допустимих доказів укладення договору позики під примусом чи у стані, коли особа не усвідомлювала значення своїх дій, на що посилається відповідач, суду не зазначено та не надано. Зокрема, враховуючи положення ч.3 ст.215, ст.225, ст.231 ЦК України, згідно яких правочин, укладений за таких обставин, є оспорюваним, і його недійсність з цих підстав має бути визнана судом, а до цього відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, показання свідків про наявність таких обставин не є допустимим та належним доказом того, що договір укладено за вказаних обставин. Поряд з цим, на визнання судом договору позики недійсним з вказаних вище підстав відповідач не посилалась.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не наведено суду обставин та не надано доказів, на їх підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 30.06.2013, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2013 року у цивільній справі №757/8568/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції, суми 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва