Постанова № 32845801, 05.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2013 року № 826/8942/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" 2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал" 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" 5) Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція"про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту про проведені публічні торги, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (далі - позивач, ПАТ "ДЕІБ України "Укрексімбанк" (АТ "Укрексімбанк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" (далі - ТОВ "Переяславський хліб"), публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк"), товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал" (далі - ТОВ "Украгрокапітал"), товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" (далі - ТОВ "Союз-Трейд"), приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (далі - ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція") про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування акту про проведені публічні торги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8942/13-а та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Переяславський хліб", ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Украгрокапітал", ТОВ "Союз-Трейд".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/8942/13-а, призначено справу до судового розгляду та у сторін витребувано низку доказів по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 залучено до участі у справі № 826/8942/13-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

03.07.2013 до відділу документального обігу та контролю суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати неправомірними дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо підготовчих дій з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТЗБ, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні);

- визнати протиправним та скасувати складений державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мархаюк Марією Станіславівною акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013, затверджений 11.03.2013 начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяк С.В., яким затверджено результати аукціону з примусового продажу "Тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150, транспортера передавального, корита для бродіння тіста, автоматичного водосолемірного дозатора, тістомісильної машини А2-ХТЗБ, машини тістоокруглювальної, дозатора житнього борошна, діжоопрокидувача А2-ХП2Д-2", що відбувся 16.01.2013.

В судове засідання 30.07.2013 прибув представник позивача, представник ТОВ "Переяславський хліб" та представник ПАТ "Кредитпромбанк". Представник відповідача, ТОВ "Украгрокапітал", ТОВ "Союз-Трейд", ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в судове засідання 30.07.2013 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 30.07.2013 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вовк Світланою Володимирівною від 31.03.2011 (Т. 1, арк. 88) відкрито виконавче провадження ВП № 25525479 з примусового виконання наказу № 25/480, виданого 17.01.2011 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Украгрокапітал" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" суми боргу у розмірі 752 941,87 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вовк Світланою Володимирівною від 31.03.2011 ВП № 25525479 (Т. 1, арк. 229) при примусовому виконанні наказу № 25/480, виданого 17.01.2011 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Украгрокапітал" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" суми боргу у розмірі 752 941,87 грн. накладено арешт на все майно, що належало ТОВ "Украгрокапітал" у межах суми звернення стягнення у розмірі 752 941,87 грн. та оголошено заборону на його відчуження, про що 19.07.2012 за № 12757027 внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Т. 1, арк. 27, 111).

Згідно акту опису й арешту майна від 08.02.2012 (Т. 1, арк. 90 - 91, 231 - 233) в межах виконавчого провадження № 25525479 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Косюхно Юлією Петрівною проведено опис та арешт майна боржника ТОВ "Украгрокапітал", а саме: комплексного обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2,5x2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150), до складу якої входив: транспортер передавальний - 3 шт., корито для бродіння тіста - 1 шт., автоматичний водосолемірний дозатор - 1 шт., тістомісильна машина А2-ХТЗБ - 2 шт., машина тістоокруглювальна - 4 шт., дозатор житнього борошна - 1 шт., діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2 - 2 шт.

За твердженням позивача, в процесі здійснення виконавчого провадження № 25525479 піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина, яка перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" 16.01.2013 було реалізовано на прилюдних торгах для задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк".

Відповідно до протоколу № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013 проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ТОВ "Украгрокапітал" (Т. 1, арк. 114, 116, 235), 16.01.2013 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на аукціоні було здійснено продаж лота № 2 - тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150; транспортера передавального; корита для бродіння тіста; автоматичного водосолемірного дозатора; тістомісильної машини А2-ХТЗБ; машини тістоокруглювальної; дозатора житнього борошна; діжоопрокидувача А2-ХП2Д-2, що знаходилися за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61. Переможцем торгів з продажу лота № 2 було визначено ТОВ "Союз-Трейд".

Позивач вважає, що при виконанні судового рішення в межах виконавчого провадження ВП № 25525479 відповідачем було допущено порушення Закону України "Про виконавче провадження" та прав позивача як заставодержателя, оскільки відповідачем в рамках здійснення виконавчого провадження № 25525479 було незаконно передано на реалізацію інше, ніж зазначене в акті опису та арешту майна боржника, майно, право власності на яке не належить боржнику ТОВ "Украгрокапітал", а в дійсності таке майно перебуває у власності ТОВ "Переяславський хліб" та в заставі АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи наведене, позивач вважає неправомірними дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо підготовчих дій з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина з усіма її складовими частинами в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні), а акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013, яким затверджено результати аукціону з примусового продажу "Тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150; транспортера передавального; корита для бродіння тіста; автоматичного водосолемірного дозатора; тістомісильної машини А2-ХТЗБ; машини тістоокруглювальної; дозатора житнього борошна; діжоопрокидувача А2-ХП2Д-2", що відбувся 16.01.2013, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ПАТ "ДЕІБ України "Укрексімбанк" (АТ "Укрексімбанк"), виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV); Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ); Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ (далі - Закон № 2654-ХІІ); Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5); Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773 (далі - Порядок № 42/5).

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним банком "Трансбанк" (далі - АКБ "Трансбанк") та ТОВ "Переяславський хліб" було укладено кредитний договір № 2108 від 26.07.2007 з внесеними до нього змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір № 2108), відповідно до умов якого АКБ "Трансбанк" надав ТОВ "Переяславський хліб" кредит у сумі 990 000,00 грн. на строк до 24.07.2009 включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2108 було укладено Договір застави майна № 2108 від 26.07.2007 (Т. 1, арк. 11 - 12) між АКБ "Трансбанк" та ТОВ "Переяславський хліб", за умовами якого заставодавець - ТОВ "Переяславський хліб" передав в заставу заставодержателю - АКБ "Трансбанк" майно, перелік якого наведено в Додатку № 1 від 26.07.2007 до Договору застави майна № 2108 від 26.07.2007, в т.ч. піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, що знаходилося за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61.

Обтяження переданого в забезпечення АКБ "Трансбанк" майна заставою на підставі Договору застави майна № 2108 від 26.07.2007 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.08.2007 за № 5449950, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 25115556 від 26.10.2009 (Т. 1, арк. 22).

08.05.2009 між АКБ "Трансбанк" та АТ "Укрексімбанк" було укладено Договір відступлення прав за Кредитним договором № 2108 від 26.07.2007, а 22.06.2009 - Договір відступлення прав за Договором застави майна № 2108 від 26.07.2007.

З наведеного вбачається, що до АТ "Укрексімбанк" як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора та заставодержателя, яким був АКБ "Трансбанк", в тому обсязі, що передбачений Кредитним договором № 2108 та Договором застави № 2108 від 26.07.2007.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2009 за № 9227547 (Т. 1, арк. 23) АТ "Укрексімбанк" як обтяжувач зареєструвало обтяження переданого в забезпечення майна заставою обладнання ТОВ "Переяславський хліб" на підставі Договору застави майна № 2108 від 26.07.2007, в т.ч. піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36826080 від 09.07.2012 (Т. 1, арк. 23).

Право власності ТОВ "Переяславський хліб" на піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина підтверджується Договором купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 (Т. 1, арк. 16 - 17), укладеним між СПД ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "Переяславський хліб" (покупець).

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 продавець зобов'язався передати у власність покупцю обладнання згідно з Додатком № 1 до даного договору, яке знаходилося за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61 на території ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібозавод".

Згідно з п. 1.5 Договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 право власності на обладнання переходило до покупця з моменту підписання Додатку № 1 до договору та надання на це згоди заставодержателя - АКБ "Трансбанк".

У переліку обладнання, наведеному в Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007, підписаному обома сторонами договору, міститься, зокрема, піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, ціна продажу якої становила 180 000,00 грн.

Підтвердженням того, що продавець передав, а покупець (ТОВ "Переяславський хліб") прийняв дане обладнання є підписаний сторонами Договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 Акт приймання-передачі обладнання від 17.07.2007 (Т. 1, арк. 18).

ТОВ "Переяславський хліб" надало до АТ "Укрексімбанк" довідку (Т. 1, арк. 19), підписану директором та головним бухгалтером, відповідно до якої станом на 01.01.2010 на балансі ТОВ "Переяславський хліб" знаходилася, зокрема, піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, залишковою балансовою вартістю 180 000,00 грн.

Господарським судом Київської області було прийнято рішення від 31.05.2011 по справі № 12/050-11 (Т. 1, арк. 28 - 30), яке набрало законної сили, про солідарне стягнення з ТОВ "Переяславський хліб" та ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібозавод" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за Кредитним договором № 2108 на загальну суму 1 525 794,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2011 у справі № Б3/095-11 (Т. 1, арк. 31) порушено провадження про банкрутство ТОВ "Переяславський хліб" за заявою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2012 по справі № Б3/095-11 (Т. 1, арк. 32 - 34) затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 2 678 188,26 грн. та, зокрема, визнано кредитором боржника АТ "Укрексімбанк" з вимогами на суму 1 775 305,10 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2012 по справі № Б3/095-11 (Т. 1, арк. 35 - 36) ТОВ "Переяславський хліб" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

05.09.2012 проведено інвентаризацію майна банкрута ТОВ "Переяславський хліб", за результатами якої, зокрема, встановлено наявність за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61 печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка перебувала в заставі АТ "Укрексімбанк".

У межах справи № Б3/095-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням про виключення з ліквідаційної маси банкрута печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка ним ідентифікувалася як піч автоматична тунельна хлібопекарська з газовим опаленням WP-2,5х2,24, серійний номер - 214150.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2013 по справі № Б3/095-11 (Т. 1, арк. 37 - 40) призначено судову технічну експертизу з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення питань про визначення технічних характеристик (модель, тип, серійний номер), комплектації та стану трьох тунельних хлібопекарських печей, які знаходилися за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, для подальшого розгляду клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про виключення з ліквідаційної маси банкрута спірного майна.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2013 по справі Б3/095-11 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок від 29.04.2013 № 1003/13-54 (Т. 1, арк. 42 - 43), яким встановлено найменування, технічні характеристики (модель, тип) та комплектацію трьох тунельних хлібопекарських печей, які знаходилися за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61.

Як вбачається з висновку експертів від 29.04.2013 № 1003/13-54, виробником вказаних печей є WERNER&PFLEIDERER, їх назва - Ecoterm, тип - WP-NU, моделі - 2,5*30; 2,5*24; 2,5*18. Серійні номери на об'єктах дослідження відсутні. У висновку, зокрема, зазначено, що печі відрізняються довжиною конвеєра (шириною робочої поверхні).

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що піч довжиною 24 м, яка перебувала в заставі АТ "Укрексімбанк", не можна вважати ідентичною печі довжиною 2,24 м, права на які заявив ПАТ "Кредитпромбанк".

Стосовно протиправності підготовчих дій ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина з усіма її складовими частинами в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні) суд зазначає наступне.

Так, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом № 606-XIV та Інструкцією № 512/5.

Законом № 606-XIV визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Разом з тим, аналіз положень Закону № 606-XIV та Інструкції № 512/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-XIV та п. 4.5.3 Інструкції № 512/5).

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку № 42/5; Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038; Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995 № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.03.1995 за № 79/615.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону № 606-XIV передбачено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 66 Закону № 606-XIV у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Статтею 57 Закону № 606-XIV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 62 Закону № 606-XIV регулює порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення. Так, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається зі змісту ст. 62 Закону № 606-XIV та п.п. 1.2, 3.1 Порядку № 42/5, майно на реалізацію передається державним виконавцем та при цьому саме державний виконавець визначає найменування, опис та характеристику арештованого майна, яке доручає реалізувати організатору аукціону, та надає необхідні документи щодо такого майна.

Так, відповідно до п. 3.1 Порядку № 42/5 спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються:

1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копія акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) інші необхідні документи.

Відтак, з наведених вище норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України вбачається, що Законом № 606-XIV державному виконавцю не надано право звертати стягнення на майно, яке не належить боржнику, а є власністю інших осіб; державний виконавець має право прийняти рішення про звернення стягнення на конкретне майно боржника лише за умови наявності у нього достовірних відомостей про право власності цієї особи на майно, підтверджених належними документами. При цьому прилюдні торги проводяться лише за наявності відповідної заявки державного виконавця та підготовки необхідних документів.

Як вбачається з акту опису та арешту майна боржника від 08.02.2012 (Т. 1, арк. 90 - 91, 231 - 233), державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника ТОВ "Украгрокапітал" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, а саме: комплексного обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150).

При цьому, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2013 № 1003/13-54 (Т. 1, арк. 42 - 43) встановлено, що за вказаною адресою тунельна хлібопекарська піч з вищевказаними технічними характеристиками та серійним номером не знаходилася.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем було передано на реалізацію на прилюдних торгах замість арештованого майна інше обладнання - тунельну хлібопекарську піч ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24, тобто відповідачем було звернуто стягнення на обладнання, що перебувало в заставі АТ "Укрексімбанк" за Договором застави майна № 2108 від 26.07.2007 та належало на праві власності ТОВ "Переяславський хліб", в той час як ТОВ "Переяславський хліб" не був боржником за виконавчим провадженням № 25525479, а стягувач у виконавчому провадженні ВП № 25525479 ПАТ "Кредитпромбанк" не був заставодержателем реалізованого майна. При цьому, відповідач не перевірив та не витребував правовстановлюючі документи, що підтверджували б право власності ТОВ "Украгрокапітал" на реалізоване обладнання.

Даний факт підтверджено наявною в матеріалах справи копією рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі № 911/629/13-г (Т. 1, арк. 72 - 75) за позовом ПАТ "ДЕІБ України "Укрексімбанк" (АТ "Укрексімбанк") до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Украгрокапітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Переяславський хліб" в особі ліквідатора ТОВ "Переяславський хліб" Янчука О.М. про зняття арешту з заставленого майна.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка була передана АТ "Укрексімбанк" в заставу, щодо якої міститься запис в Реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 36826080 та комплексне обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150), яка була передана ПАТ "Кредитпромбанк" в заставу, щодо якої міститься запис в Реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 37690482, не можна ідентифікувати як один і той самий об'єкт та стверджувати, що саме піч WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150), на яку було накладено арешт, є тим об'єктом, який передавався в заставу позивачеві, оскільки зазначені об'єкти за своїми технічними характеристиками, а саме довжиною виробничої лінії, є різними.

Крім цього, зазначено, що було проведено аукціон з продажу майна, належного ТОВ "Украгрокапітал", що оформлено протоколом № 2-К-369-ОБ-а, на продаж якого було виставлено лот - тунельну хлібопекарну піч Ecoterm типу WP-NUN розмірами 2,5*24, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, яка за своєю технічною характеристикою є піччю, яка перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" та була передана останньому товариством з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб". За адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, міститься лише три тунельних хлібопекарські печі, серед яких значиться хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, яка перебуває в заставі позивача. Стосовно печі WP-2,5х2,24, яка перебувала у заставі ПАТ "Кредитпромбанк", то за зазначеною адресою вказане майно не значиться. Дані обставини підтверджуються висновком комісійної судової товарознавчої експертизи від 29.04.2013, яка проведена в межах справи про банкрутство ТОВ "Переяславський хліб" № Б3/095-11.

Таким чином, можна стверджувати, що фактично на аукціоні 16.01.2013 було продано майно, яке перебуває у заставі позивача.

При цьому, суд додатково зазначає, що оскільки матеріали справи свідчать, що фактично було продано з прилюдних торгів саме ту піч, яка перебуває в заставі позивача: Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, що підтверджується протоколом № 2-К-369-ОБ-а, позивач має право на захист своїх законних прав та інтересів шляхом оскарження цих прилюдних торгів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі № 911/629/13-г, у якому встановлено вищевикладені обставини, набрало законної сили 07.06.2013.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що при виконанні судового рішення в межах виконавчого провадження ВП № 25525479 відповідачем було допущено порушення приписів Закону № 606-XIV та прав позивача як заставодержателя, оскільки відповідачем в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 25525479 було незаконно передано на реалізацію інше, ніж зазначене в акті опису та арешту майна боржника, майно, право власності на яке не належить боржнику ТОВ "Украгрокапітал", а в дійсності таке майно перебуває у власності ТОВ "Переяславський хліб" та в заставі АТ "Укрексімбанк".

Згідно ст. 26, 31 Закону № 2343-ХІІ (в редакції, що застосовується до розгляду справи про банкрутство № Б3/095-11) майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 54 Закону № 606-XIV врегульовано питання звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч. 7 ст. 54 Закону № 606-XIV).

Статтями 574, 585 ЦК України та ст.ст. 1, 16 Закону № 2654-ХІІ визначено, що застава виникає, зокрема, на підставі договору, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно ст. 11 Закону № 2654-ХІІ заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону № 2654-ХІІ в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 589 ЦК України та ст. 19 Закону № 2654-ХІІ передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію та встановлюється для гарантування майнових інтересів заставодержателя, спрямована на те, щоб гарантувати заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами. Тобто сутність охоронюваних законом інтересів позивача полягає в його праві звернути стягнення на предмет застави на підставі ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону № 2654-ХІІ переважно перед вимогами інших кредиторів.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 2654-ХІІ передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Підстави припинення застави врегульовані ст. 28 Закону № 2654-ХІІ, до яких належать: припинення забезпеченого заставою зобов'язання; загибель заставленого майна; придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; примусовий продаж заставленого майна; закінчення терміну дії права, що складає предмет застави; інші випадки припинення зобов'язань, установлені законом.

Судом встановлено, що на момент вчинення державним виконавцем дій щодо передачі на реалізацію спірного майна та на момент розгляду судом даної справи заборгованість ТОВ "Переяславський хліб" перед АТ "Укрексімбанк" не погашена, Кредитний договір № 2108 не припинив своєї дії, Договір застави майна № 2108 від 26.07.2007 не втратив своєї чинності, право застави на обладнання на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, а тому суд дійшов до висновку, що АТ "Укрексімбанк" як заставодержатель в силу договору та закону, зокрема, ст. 572 ЦК України, ст. 19 Закону № 2654-ХІІ, ст. 54 Закону № 606-XIV, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету забезпечення.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач передав на реалізацію на аукціоні майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням ВП № 25525479, а перебуває у власності ТОВ "Переяславський хліб" та в заставі АТ "Укрексімбанк", відповідач діяв протиправно та порушив права позивача, закріплені ЦК України, Законами № 606-XIV, № 2654-ХІІ, оскільки предмет застави був реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження для задоволення вимог третьої особи, а не заставодержателя АТ "Укрексімбанк".

Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо підготовчих дій з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТЗБ, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні) підлягає задоволенню.

Разом з тим, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки складення державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013 є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мархаюк Марією Станіславівною акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013, затвердженого 11.03.2013 начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяк С.В., яким затверджено результати аукціону з примусового продажу "Тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150, транспортера передавального, корита для бродіння тіста, автоматичного водосолемірного дозатора, тістомісильної машини А2-ХТЗБ, машини тістоокруглювальної, дозатора житнього борошна, діжоопрокидувача А2-ХП2Д-2", що відбувся 16.01.2013, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, задоволення попередніх позовних вимог є достатнім для захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ДЕІБ України "Укрексімбанк" (АТ "Укрексімбанк") є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо підготовчих дій з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm, типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТЗБ, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що перебуває в заставі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації - приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні).

3. В іншій частині позов залишити без задоволення.

4. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський