Рішення № 32845151, 01.08.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/2882/13ц

Провадження № 2/107/1256/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року М. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Човновий кооператив «Кварц», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем як головою човнового кооперативу «Кварц» вчинені протиправні дії , в результаті яких з нього обманним шляхом було стягнуто 750,00 грн. , що привело до нервових стресів , хвилювань , погіршення стану здоров'я позивача, необхідності лікування. Протиправні дії відповідача підірвали його імідж та соціальний престиж як активної та самодостатньої особистості, порушили його життєві перспективи. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати.

До участі в справі в якості третьої особи залучено Човновий кооператив «Кварц».

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення по суті позову.

Відповідач позов не визнала, оскільки її вимоги до позивача з приводу оплати кооперативу 750,00 грн. були заявлені на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу - для оплати послуг юриста з підготовки позовної заяви про стягнення з нього заборгованості по членським внескам, гроші були належним чином оприбутковані, що встановлено перевіркою в межах кримінального провадження.

Представник третьої особи - голова правління Човнового кооперативу «Кварц» ОСОБА_4, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки загальними зборами членів кооперативу дійсно було прийнято рішення про стягнення з членів кооперативу, які мають заборгованість, всіх витрат, пов'язаних з підготовкою позовних заяв, а відповідач діяла на підставі цього рішення.

Вислухавши пояснення сторін та позицію представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши обставини по справі, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З Рішення Апеляційного суду АРК від 29.01.2013р., яке набрало законної сили та у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України має для суду преюдиціальне значення, убачається, що позивач є членом Човнового кооперативу «Кварц» з 1989 р. (а.с.6,7).

В серпні 2011р. на вимогу відповідача, яка на той час була головою правління кооперативу, позивач вніс в касу кооперативу грошову суму у розмірі 750,00 грн. , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.08.2011р. (а.c.59).

Відповідач визнала в судовому засіданні, що необхідність внесення вказаної грошової суми в касу позивачу вона пояснила тим, що ці кошти необхідні для оплати юридичних послуг з оформлення позовної заяви про стягнення з нього заборгованості по членським внескам до Ленінського районного суду АРК.

Судовим розглядом встановлено , що до 2012р. жодної позовної заяви про стягнення з позивача заборгованості по членським внескам ані в Ленінський районний суд, ані в будь-якій іншій суд не подавалось, що визнала відповідач в судовому засіданні.

14.06.2012р. Човновим кооперативом «Кварц» до Керченського міського суду АРК був поданий позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті членських внесків, за результатами якого було ухвалено Рішення Керченського міського суду від 03.12.2012р. , яке за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасовано та постановлено нове рішення , згідно з яким позов задоволений частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь кооперативу заборгованість по членським внескам в розмірі 150,00 грн. (а.с.6,7).

Як убачається з наведеного рішення суду апеляційної інстанції, сплачена позивачем грошова сума у розмірі 750,00 грн. була розцінена судом як погашення боргу по членським внескам та зарахована в рахунок погашення заборгованості за 2009-2011р.

Враховуючи підстави та предмет позову, правової оцінки обставинам, встановленим по справі, суд надає керуючись наступним.

Загальні підстави відповідальності за заподіяну моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України, яка зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди необхідним є встановлення таких обставин : неправомірні винні дії відповідача, наявність моральної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між цими обставинами.

Перевіряючи правомірність вимог відповідача про сплату позивачем грошової суми, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.6.2. Статуту Човнового кооперативу «Кварц» (далі- Статут), члени кооперативу зобов'язані в тому числі своєчасно сплачувати членські внески, виконувати рішення загальних зборів і правління кооперативу, за п. 7.2. Статуту загальні збори крім іншого вирішують питання щодо встановлення розмірів вступного, членських і цільових внесків, визначають розміри , порядок формування і використовування фондів кооперативу, утворюють спеціальні комісії із залученням як консультантів найнятих робітників, у відповідності до п.7.16 Статуту голова правління кооперативу забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління кооперативу. (а.с.66-88).

З Протоколу № 1 загальних зборів членів кооперативу від 25.04.2010р. убачається, що зборами прийнято таке рішення : на членів кооперативу, які добровільно не сплачують заборгованість по членським внескам більш ніж 2 роки, подавати позови до суду на відшкодування, усі витрати, пов'язані з судовим процесом : витрати на оформлення позовної заяви, послуги адвоката, тощо, покласти на боржника. (а.с.89-93)

Як підтверджується Рішенням Апеляційного Суду АРК від 29.01.2013р., позивач мав заборгованість по членським внескам за 2009-2011р. в розмірі 1050,00 грн.

З Постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2013р., яка не оскаржена позивачем, убачається, що за результатами перевірки за його заявою стосовно наявності в діях ОСОБА_3 ознак злочину , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( заволодіння грошовими коштами шляхом обману) було встановлено, що у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 протягом чотирьох років членських внесків головою правління кооперативу ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_5, який виконав взяті на себе зобов'язання з підготовки позовної заяви та додатків до неї, витрати кооперативу на оплату послуг юриста в розмірі 750,00 грн. ОСОБА_2 вніс добровільно, про що отримав квитанцію, ці кошти були належним чином оприбутковані в касу кооперативу та виплачені юристу Коворотному В.І. за видатковим касовим ордером.(а.с. 51).

Доводи позивача, що в прибутковому касовому ордері про внесення ним 750,00 грн. та в квитанції до цього прибуткового ордеру мають місце розбіжності в зазначенні цільового призначення оплати : «благодійний внесок (судові витрати)» та «судові витрати», а також відсутність в квитанції номеру прибуткового ордеру, не є підставою для висновків про фальсифікування цих документів, оскільки судовим розглядом безумовно встановлено, що грошова сума, яка була внесена позивачем, була оприбуткованою та в подальшому зарахованою в рахунок погашення його заборгованості по членським внескам на підставі рішення апеляційного суду . (а.с.59-60).

Таким чином, суд доходить висновку, що вимога відповідача , яка була головою правління кооперативу, щодо оплати позивачем юридичних послуг, необхідність яких була обумовлена наявністю у нього заборгованості по членським внескам, ґрунтувалась на рішенні загальних зборів членів кооперативу, обов'язок виконання яких на неї покладений Статутом.

Суд бере до уваги, що сплачені позивачем грошові кошти були належним чином оприбутковані та в подальшому на підставі Рішення апеляційного суду АРК зараховані в рахунок наявної заборгованості позивача по членським внескам.

Отже, судовим розглядом не підтверджуються доводи позивача, що в результаті протиправних дій відповідача з нього обманним шляхом було незаконно стягнуто 750,00 грн., а тому й відсутні підстави для висновків щодо наявності в діях відповідача ознак протиправної винної поведінки , оскільки вона діяла в межах повноважень, покладених на неї Статутом.

Той факт, що в 2012-2013 р.р. позивач проходив стаціонарне та санаторно-курортне лікування, що підтверджується письмовими доказами, сам по собі при недоведеності неправомірних дій з боку відповідача, причино-наслідкового зв'язку між діями відповідача та погіршенням здоров'я позивача, не може бути судом визнаний як підстава для відшкодування за її рахунок моральної шкоди. (а.с.4,5,21)

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні позову , не знаходить підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат, понесеним ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,11,60,61,79,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Човновий кооператив «Кварц», про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Повний текст Рішення виготовлений 06.08.2013р.