Ухвала суду № 32844424, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

22 липня 2013 р. Справа № 804/9899/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій, наказу, рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України з позовними вимогами:

1) визнати положення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива», яке міститься в п.5.1.1. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р. та Міністерством юстиції України 15 квітня 2002року за № 364/6652 як таке, що не містить конкретних критеріїв визначення промислової придатності винаходу та не відповідає вимогам ст..309 Цивільного Кодексу України, а саме: право на свободу літературної, художньої , наукової і технічної творчості та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України звернутися до Міністерства освіти і науки України з пропозицією вилучення із п.5.1.1. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р. та Міністерством юстиції України 15 квітня 2002року за № 364/6652 суперечливого положення «Крім цього, у разі здійснення винаходу за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаним заявником призначення дійсно можлива»;

2) визнати Наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 року № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3», яке суперечить рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності за якими видано патенти на винаходи № 85876 від 10.03.2009 по заявці №а 200612167 від 20.11.2006р. «Спосіб роботи котельного або теплового агрегату» та № 88006 від 10.09.2009 по заявці № 200611273 від 26.10.2006 «Спосіб інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива або іншого робочого тіла на джерело енергії ОСОБА_3», патент на корисну модель № 28963 від 25.12.2007 по заявці № а 200710055 від 10.09.2007 «Застосування продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти ОСОБА_3»» та яке прийнято з порушенням п.6.4., п.6.4.2. п.6.5.1.1. п.6.5.1.2. Правил розгляду 197, ч.1, ч.2. ст..6, ч.1, ч.3, ч.7. ч.8 ст.7, ч.3, ч.17 ст.16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного Кодексу України, ст. 15, 19, 21, 22, 40, 68 Конституції України таким, що є протизаконним та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України скасувати Наказ від 04.02.2013 року № 156-Н, яким затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці на винахід №а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та поновити права ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, які випливають відповідно до ч.1. ч.5 ст.8, ч.1,ч.2, ст.23. ч.1, ч.2. ч.4. ч.5. ч.6. ч.7, ч.9 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: право на одержання патенту, право авторства, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково, право винахідника на присвоєння свого імені створеному винаходу, право публікації відомостей про патент та права, що випливають з патенту, а саме: майнові права інтелектуальної власності на винахід, згідно ст.464 Цивільного Кодексу України, особисті немайнові права визначені ст. 423 Цивільного Кодексу України;

3) визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді звернень ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з питання захисту права на одержання патенту, права на авторство, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково, права винахідника на присвоєння свого імені створеному винаходу, права публікації відомостей про патент та прав, що випливають з патенту, а саме: майнові права інтелектуальної власності на винахід, згідно ст. 464 Цивільного Кодексу України, особисті немайнові права визначені ст. 423 Цивільного Кодексу України, права на спростування недостовірної інформації та права на отримання відповідей по суті звернень викладених у запереченні від 08.10.2012р. проти рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.07.2012р про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та в запитах на отримання публічної інформації № 219-2012, 220-2012 від 09.12.2012. №209-2012 від 20.11.2012 №212-2012 від 04.05.2012. такими, що порушують ст.40 Конституції України та є протизаконними;

4) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст..23.1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачам моральні збитки за порушення при розгляді звернень та запитів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з питання захисту права на одержання патенту, права на авторство, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково, права винахідника на присвоєння свого імені створеному винаходу, права публікації відомостей про патент та прав, що випливають з патенту, а саме: майнові права інтелектуальної власності на винахід, згідно ст. 464 Цивільного Кодексу України, особисті немайнові права визначені ст. 423 Цивільного Кодексу України, права на спростування недостовірної інформації та права на отримання відповідей на суті звернень викладених у запереченні від 08.10.2012р. проти рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.07.2012р. про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та в запитах на отримання публічної інформації № 219-2012, 220-2012 від 09.12.2012, №209-2012 від 20.11.2012., №212-2012 від 04.05.2012. і сплатити ОСОБА_1 - 20 тис.грн., ОСОБА_2 -20 тис.грн., ОСОБА_3 -20тис.грн. та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України перерахувати 60 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3»;

5) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, у відповідності до статей 32, 56 Конституції України та ст. ст.23, 1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати позивачам моральні збитки за порушення або позбавлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права на одержання патенту на винахід «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3», який надає право власності на інтелектуальний продукт, право використання імені на створений винахід, забезпечує охорону майнових та особистих немайнових прав інтелектуальної власності винахідників, котрі випливають із дії патенту на винахід, ОСОБА_1 -300 тис.грн., ОСОБА_2 -300 тис.грн., ОСОБА_3 -300 тис.грн. та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України перерахувати 900 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу по заявці № а 200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, пункт перший позовних вимог про визнання положення яке міститься в п.5.1.1. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 р. та Міністерством юстиції України 15 квітня 2002року за № 364/6652 як таке, що не містить конкретних критеріїв визначення промислової придатності винаходу та не відповідає вимогам ст..309 Цивільного Кодексу України та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України звернутися до Міністерства освіти і науки України з пропозицією вилучення із п.5.1.1. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», територіально не підсудний розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки повинен розглядатися адміністративним судом територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, так як в даному випадку позивачами оскаржується положення нормативно - правового акту Міністерства освіти і науки України та Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява в частині пункту першого позовних вимог підлягає поверненню.

Щодо пунктів 2, 3 позовних вимог про:

визнання Наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 року № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3», яке суперечить рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності за якими видано патенти на винаходи № 85876 від 10.03.2009 по заявці № а200612167 від 20.11.2006р., «Спосіб роботи котельного або теплового агрегату» та № 88006 від 10.09.2009 по заявці № 200611273 від 26.10.2006 «Спосіб інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива або іншого робочого тіла на джерело енергії ОСОБА_3», патент на корисну модель № 28963 від 25.12.2007 по заявці № и 200710055 від 10.09.2007 «Застосування продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або «Теплоагенти ОСОБА_3»» та яке прийнято з порушенням п.6.4., п.6.4.2. п.6.5.1.1. п.6.5.1.2. Правил розгляду 197, ч.1, ч.2. ст..6, ч.1, ч.3, ч.7, ч.8 ст.7, ч.3, ч.17 ст.16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного Кодексу України, ст. 15,19,21,22,40,68 Конституції України таким, що є протизаконним та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України скасувати Наказ від 04.02.2013 року № 156-Н, яким затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 року про відмову у видачі патенту на винахід по заявці на винахід №а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та поновлення прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, які випливають відповідно до ч.1. ч.5 ст.8, ч.1,ч.2, ст.23, ч.1, ч.2, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.9 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: право на одержання патенту, право авторства, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково, право винахідника на присвоєння свого імені створеному винаходу, право публікації відомостей про патент та права, що випливають з патенту, а саме: майнові права інтелектуальної власності на винахід, згідно ст.464 Цивільного Кодексу України, особисті немайнові права визначені ст. 423 Цивільного Кодексу України;

визнання дій Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з питання захисту права на одержання патенту, права на авторство, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково, права винахідника на присвоєння свого імені створеному винаходу, права публікації відомостей про патент та прав, що випливають з патенту, а саме: майнові права інтелектуальної власності на винахід, згідно ст. 464 Цивільного Кодексу України, особисті немайнові права визначені ст. 423 Цивільного Кодексу України, права на спростування недостовірної інформації та права на отримання відповідей по суті звернень викладених у запереченні від 08.10.2012р. проти рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 20.07.2012р про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та в запитах на отримання публічної інформації № 219-2012, 220-2012 від 09.12.2012 №209-2012 від 20.11.2012. №212-2012 від 04.05.2012. такими, що порушують ст.40 Конституції України та є протизаконними, то суд звертає увагу на наступні обставини.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа про спір між тими самими сторонами, фактично про той самий предмет та з тих самих підстав, щодо вищевказаних позовних вимог, а саме: адміністративна справа № 804/3273/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати дії або бездіяльність посадових осіб ДП "УІПВ" та Державної служби при розгляді звернень позивачів із скаргами та запитами на отримання публічної інформації незаконними та такими, що порушують ст.40 Конституції України;

- визнати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 "Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3" незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України відкликати Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а200711579 "Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3" та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності;

- визнати Наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 "Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3" незаконним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а саме: особисті немайнові права та право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності, і є цензурою творчої діяльності позивачів та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності відкликати Наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а200711579 "Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_3" та поновити особисті немайнові права, в тому числі і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист інтелектуальної власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. по справі № 804/3273/13-а, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачам.

У зв'язку із направленням апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року по справі № 804/3273/13-а, адміністративна справа знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.213р. по справі № 804/3273/13-а відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи зазначене, на даний момент в провадженні адміністративного суду вже знаходиться адміністративна справа, між тими самими сторонами з однаковими підставами та предметом спору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимоги викладених в пунктах 2, 3 прохальної частини адміністративного позову також підлягає поверненню позивачам.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись пп. 5, 6 ч.3 ст.108, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій, наказу, рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог визначених у пунктах 1, 2, 3 - прохальної частини адміністративного позову повернути позивачам.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій, наказу, рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог визначених у пунктах 4, 5 прохальної частини адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Врона