Ухвала суду № 32844423, 31.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2013 р.з

Справа № 821/2791/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до КВФ " Кроша" про застосування заходів реагування відповідно до норм закону,-

встановив:

23 липня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до комерційно-виробничої фірми “Кроша” з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію ємності на шасі автомобіля АЦТ-8-131 V-7,25 м3 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення роботи.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області залишено без руху на підставі вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, в зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору, доказів направлення копії позову та доданих до нього документів відповідачу та надано строк до 30 липня 2013 року для усунення недоліків.

29 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до якого додано копію фіскального чеку № 8753 від 23.07.2013 року, як доказ направлення копії позову відповідачу. В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, в зв’язку із відсутністю фінансування для теруправління на видатки в частині сплати державного мита на 2013 рік та з метою захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із 1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства та клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні, оскільки, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплатити суму судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, вважаю клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що приписи ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) не звільняють Територіальне управління Держгірпромнагляду в Херсонській області від сплати судового збору за подання позовної заяви, позивач при її поданні має додержуватись вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність усунути недоліки в позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до КВФ " Кроша" про застосування заходів реагування відповідно до норм закону повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві - Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.