Ухвала суду № 32844385, 31.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

31 липня 2013 р. Справа № 805/1273/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Паращевіній О.О.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Бондарева Е.Г.,

представника позивача Пашкарьової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

26.07.2013 року державним підприємством «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» була подана до суду заява про відстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві у зв'язку із зменшенням робочого часу до чотирьох годин, відсутністю коштів на рахунках підприємства та неможливість сплати суми заборгованості.

Просив відстрочити виконання судового рішення по справі №805/1273/13-а строком до 31 грудня 2015 року.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про відстрочення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні питання про відстрочення виконання судового рішення просив залишити на розсуд суду.

Заслухавши представника заявника (відповідача), представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. При цьому, заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення терміном на 3 роки, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, які виникли між податковим органом та платником податків, спір не полягає саме у стягненні грошових коштів.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача (заявника) про надання відстрочення виконання судового рішення, яке прийняте з приводу забезпечення належного виконання податкових зобов'язань шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, є безпідставними, тому заява державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.