Рішення № 32844333, 07.08.2013, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2013 Справа № 756/10994/13-ц

Справа пр. №2/756/4218/13

ун. № 756/10994/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемного правочину, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Ерде Банк", Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемного правочину, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить до відкриття провадження у справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява позивача про забезпечення позову не оплачена судовим збором та не подана як окрема заява.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 16.08.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук