Рішення № 32843792, 07.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4792/13 Справа № 185/1570/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 48

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 30 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково: з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніропетровської області від 25 лютого 2013 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви з 11 лютого 2013 року і ухвалити нове про стягування з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2013 року дня подачі позовної заяви.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та бездоказово врахував при визначенні розміру аліментів наявність у відповідача ще однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених ОСОБА_5 вимог та доводів її апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Сама ж позивач не має можливостей для всебічного та повного матеріального забезпечення дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, відповідач в суді заявив, що він має ще одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, - проте ніяких доказів цього суду не надав, позивач відносно наявності цього факту заперечувала, а суд, поклавши його в основу свого рішення, достовірність зазначеного голослівного доказу не провірив.

При вказаних обставинах судова колегія зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає положенням та вимогам діючого сімейного законодавства.

Виходячи з того, що сторони є батьками неповнолітньої дитини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на них лежать передбачені законом зобов'язання утримувати її до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте вирішуючи питання про розмір аліментів на користь позивачки, суд першої інстанції, вважає судова колегія, безпідставно зменшив його з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, як того просила позивач, до 1/6 частини, як того просив відповідач, посилаючись на наявність у нього ще однієї неповнолітньої дитини. Безпідставність такого рішення вбачається у відсутності будь-яких доказів наявності у відповідача цієї другої дитини.

При таких обставинах судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі такого висновку рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам діючого закону, з ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_5 в повному обсязі. Вони підтверджені наданими нею суду належними та допустимими доказами.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання її неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291), судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його оголошення і з цього ж дня може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: