Ухвала суду № 32841694, 07.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7245/13 Справа № 185/201/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна, яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 для урівняння часток спадкового майна 25 853 грн., залишивши право користування будинком за ОСОБА_4

За даним рішенням суду було видано виконавчий лист 2-12 від 23.06.2009 року та 29.06.2009 року відкрито виконавче провадження № 16924508, стягнуто виконавчий збір. Зазначені виконавчі документи не були надіслані позивачу. 13.07.2009 року державним виконавцем винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження. 24.11.2009 року з грубим порушення норм чинного законодавства було складено акт арешту та опису майна. Вважає виконавчі дії та процесуальні документи, винесені внаслідок вчинення вказаних дій, незаконними. Крім того, зазначив, що постанова про призначення експертизи винесена після закінчення шестимісячного терміну передбаченого законом. Висновок експерта йому не було надіслано для ознайомлення та оскарження позивачу. На момент складання заявки на реалізацію майна, висновок експерта не був дійсним. 15.07.2011 року між ВДВС Павлоградського МРУЮ та Філією (Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» було укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів. Позивач вважає, зазначені торги не законними, а результати такими, що підлягають визнанню недійсними у зв'язку з порушенням «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України. Крім того, державний виконавець Свіріна Л.П. будучи повідомленою, про те що заочне рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, оскаржується, не зупинила виконавче провадження та не зняла майно з торгів. За результатами прокурорської перевірки проведеної по заяві позивача, було встановлено факт порушення закону державним виконавцем Свіріною Л.П.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського МУЮ, Філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів задоволені.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 21 листопада 2011 року з продажу ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4

Визнано недійсними та скасовано протокол № DNA 150703-1373-01 проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2011 року з продажу ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4

Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року скасувати, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вірно виходив із того, що державним виконавцем під час виконання судового рішення, боржником за яким був позивач було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Інструкції про проведення виконавчих дій, що призвело до порушення прав боржника, як власника майна.

Так, порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 29.06.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана простою кореспонденцією на адресу позивача /а.с.12/.

Виконавче провадження було відкрито без належним чином оформленої заяви - відсутній підпис стягувана (а.с.11).

07 липня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору /а.с.13/.

В порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» жоден з зазначених процесуальних документів позивачем отримано не було, чим порушено його права на оскарження зазначених документів, так і на добровільне виконання або укладання мирової угоди зі стягувачем.

На виконання вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2009р. державний виконавець склав акт опису та арешту майна боржника (а.с.15-19), під час складання якого був присутній в якості понятого ОСОБА_2, який в подальшому став переможцем прилюдних торгів, та являється вітчимом стягувача ОСОБА_3, що є порушенням ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою в результатах прилюдних торгів.

Акти арешту та опису майна відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», та копії постанов не бути надіслані рекомендованим листом з обов'язковим повідомленням про вручення боржнику.

Постанову про призначення експертизи винесено лише 18.01.2010 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну передбаченого законом для проведення виконавчих дій (а.с.29).

Висновок експерта, щодо вартості майна боржника було складено 02 квітня 2010 року, який позивачеві також не було надіслано для ознайомлення та оскарження у разу незгоди з їх висновками (а.с.30).

Висновок експерта, який згідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» був дійсний до 02 жовтня 2010 року, став підставою для складання заявки на реалізацію майна, складеної з порушенням, а саме відсутній адресат на чиє ім'я надається цей документ (а.с.19).

15 липня 2011 року між ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області та Філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» було укладено договір № DNN 150703 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованою нерухомого майна, п. 1.3 якого містить інформацію щодо характеристик майна, посилання на Акт арешту і опису майна № АА 423285 від 24.11.2009р. та анкетних даних сторін виконавчою провадження. Так стягувачем за зазначеним договором є ОСОБА_3. Однак жодних відомостей про зазначену особу немає ні в виконавчому листі, ні в рішенні суду, на підставі якого він виданий.

В повідомленні Начальнику ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про призначення прилюдних торгів № 01-11/466 від 21.07.2011 року особу стягувана вказано відповідно до п.1.3 Договору.

Аналогічне повідомлення начальнику ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області № 01-11/669 від 06.09.2011 містить данні іншої особи - стягувача.

Крім того в п. 1.4 зазначено стартову ціну згідно з недійсним на той час висновком експерта Копилової В.М.

На підставі зазначених документів 21.11.2011 року було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано майно, яке належить позивачу на праві приватної власності, а саме: будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На підставі встановлених обставин справи районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що прилюдні торги підготовлено і проведено з порушенням норм чинного законодавства України, та обґрунтовано послався на п.3.3, п.3.6., п. 3.9, п.3.12, п. 4.9, п.6.3, п.7.1, п.7.3 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5.

Крім зазначених вище порушень вимог "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" під час підготовки матеріалів до прилюдних торгів з боку ВДВС Павлоградського МРУЮ були допущені інші порушення, а саме, державний виконавець будучи повідомлений належним чином про оскарження виконуваного рішення в апеляційному порядку не зупинив виконавчого провадження, та провів прилюдні торги. З заявами про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з апеляційним оскарженням заочного рішення позивач звертався до держвиконавця неодноразово 16.09.2011р., 22.09.2011р., 09.02.2012р., остання заява була подана 20.03.2012року (а.с..

Крім того, з боку ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області під час підготовки матеріалів до прилюдних торгів також були порушені норми ст.ст. 7, 48, 49 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки ними було виконано рішення суду, яке після перегляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області було істотно змінено, про що позивач також повідомив держвиконавця.

Таким чином, суд ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, вірно прийшов до таких висновків, відповідно до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те що позивач навмисно відмовлявся від отримання будь-якої кореспонденції щодо примусового виконання рішення суду, є надуманими, доказів на підтвердження таких тверджень апелянти суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що в справі приймав участь неналежний відповідач Філія «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун», оскільки філія не є юридичною особою, колегія суддів вважає помилковими, та такими, що притирічать вимогам ст. 95 ЦК України, оскільки ТОВ «Кей Стоун» була стороною у договорі купівлі -продажу арештованого майна в особі Філії «Кей Стоун Дніпропетровськ», та діяла в межах повноважень наданих їй довіреністю від юридичної особи.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність обов'язку держвиконавця для зупинення виконавчого провадження, на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки держвиконавцем всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" рішення по заявам боржника не приймалось, та про нього не повідомлялось боржника, що позбавило його можливості на оскарження дій або бездіяльності держвиконавця.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має право оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді