Рішення № 32843, 21.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 47/144-06

вх. № 4131/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пікула О.Г. за довіреінстю №89 від 04.04.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт Буд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м. Харків

про стягнення 403086,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Буд" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" основної заборгованості у розмірі 337028,59грн., 10% від простроченої суми у розмірі 33702,80грн., неустойки у розмірі 32354,88грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №18-06/04 від 18.06.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4031,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 05.07.2006р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 16.06.2006р. пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 18-06/04 від 18.06.2004р. а додаткові угоди до нього від 13.09.2004р., від 25.09.2004р. та від 04.11.2004р. Відповідно до умов даного договору підрядник зобов"язується виконати по завданню замовника з використанням своїх матеріалів договірні роботи, а замовник зобов"язується їх прийняти згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та їх оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно платіжних доручень №760 від 22.06.2004р., №1086 від 11.08.2004р., №1305 від 24.09.2004р., №1456 від 28.10.2004р., № 1508 від 05.11.2004р., №1548 від 11.11.2004р., №1615 від 26.11.2004р., №1702 від 10.12.2004р., №1727 від 15.12.2004р., №1747 від 20.12.2004р., №527 від 18.04.2005р., №606 від 27.04.2005р. перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 1325000,00грн. за договірні роботи об"єкту, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, 16-Б. Відповідач взяті на себе договірні зобов"язання виконав частково, а саме на суму 987971,41грн., що підтверджується актами виконаних робіт б/н від 30.09.2004р., б/н від 27.12.2004р., б/н від 27.12.2004р., б/н від 27.12.2004р., б/нвід 29.07.2005р., б/н від 29.07.2005р.

01.07.2005р. за згодою сторін були підписані додаткові угоди про розторгнення договору підряду №18-06/04 укладеного сторонами 18.06.2004р. та графік повернення грошових коштів, згідно якого відповідач зобов"язався повернути позивачу у вересні 2005р. борг у розмірі 84257,00грн., неустойку у розмірі 8088,72грн., у жовтні 2005р. борг у розмірі 84257,00грн., неустойку у розмірі 84257,00грн., неустойку у розмірі 8088,72грн., у листопаді 2005р. борг у сумі 84257,00грн. та неустойку урозмірі 8088,72грн., у грудні 2005р. борг у сумі 84257,59грн. та неустойку у розмірі 8088,72грн., але як свідчать матеріали справи відповідач перший платіж з повернення грошових коштів не здійснив, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 20.02.2006р. повідомлення за вих. №44 від 16.02.2006р. з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням 10% у розмірі 370731,39 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору підряду №18-06/4 від 18.06.2004р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені (неустойки) у розмірі 0,2% від вартості неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 32354,88грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 4031,00грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ренесанс" (61085, м. Харків, вул. Продольна, б.1, кв. 105, р/р 26000015934980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код ЄДРПОУ 32674802) на користь Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт Буд" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, р/р 2600201315757 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 31799236) основної заборгованості з урахуванням 10% у розмірі 370731,39 грн., неустойки у розмірі 32354,88грн., держмита у розмірі 4031,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.