Рішення № 32842, 04.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 43/50-06

вх. № 4047/3-43

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Готов В.В відповідача - Страхова Г.О.

розглянувши справу за позовом ПП "Промінь", м. Харків

до ВАТ СКТБЗЕ "Потенціал", м. Харків

про стягнення 4512,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промінь" (позивач) просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства СКТБЗЕ "Потенціал" ( відповідача) заборгованість за організацію перевезення вантажу в сумі 4512 грн. 74 коп, яка складається з суми основного боргу, інфляційних втрат , пені та 3 % річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

14.04.2006 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд вже стягнути з відповідача заборгованість за організацію перевезення вантажу в сумі 4291 грн. 81 коп, яка складається з суми основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.(л.с 17).

24.05.2006 року позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за організацію перевезення вантажу в сумі 4291 грн. 81 коп, яка складається з суми основного боргу, інфляційних витрат та 3 % річних.(л.с 51)

Відповідач надав в матеріали справи (л.с 28) відзив в якому проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі в зв*язку з тим, що ним заявки та акти виконаних робіт не підписувалися та послуги позивачем взагалі не надавалися.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне, що 18.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18/07-МЗ про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до п.1.2 договору позивач зобов*язався за плату та рахунок відповідача організувати транспортне перевезення вантажів та території України, а також країн близького та дальнього зарубіжжя. Відповідно до п.5.2 договору, вартість послуг зазначалася сторонами в заявці, яка є обов*язковим додатком до договору а також підставою для розгляду в суді. Відповідальність за зміст заявки та достовірність даних, вказаних в ній, на себе взяв Замовник ( відповідач по справі). Пунктом 3.1.1 договору також сторони передбачили, що позивач має право укладати угоди з третіми особами.

10.11.2003 року на підставі заяки № 1018 до договору на перевезення від 18.07.2003 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією про організацію перевезення за маршрутом м.Енгельс ( Російська Федерація) - м.Харків (Україна). В свою чергу, 10.11.2003 року позивач на підставі заявки відповідача № 1018 від 10.11.2003 року до договору № 10/11-Пр1 від 10.11.2003 року замовило виконати перевезення у ТОВ "Асоціації автомобілістів". Виконання перевезення підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною (СMR) № 976780.

Відповідно до заяви відповідач повинен був здійснити оплату послуг 27.11.2003 року (розвантаження 26.11.2003 року).

При укладанні договору № 18/07-МЗ від 18.07.2003 року сторони керувалися положеннями: Цивільного кодексу України, Закону України "Про транспорт", Статутом автомобільного транспорта, Правилами перевезення автомобільного транспорта в Україні, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по догорогам (КДПГ).

Господарським судом (л.с.58) листом від 07.06.2006 року у Східної регіональної митниці була витребувана міжнародна товаро-транспортна накладна ( CMR) № 976780 відповідно до якої проводилось розмитнення товару. В розділі 24 відповідачем здійснена відмітка про проведення перевезення та проставлена дата 27.11.2003 року, в указаному розділі міститься печатка відповідача та підпис керівника підприємства , підпис на договорі перевезення від 18.07.2003 року № 18/07-МЗ співпадає з підписом на накладній.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, ст. 526, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. ( ст. 625 ЦК України).

24.005.2006 року позивач уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 3200 грн, інфляційні втрати 867 грн.20 коп.та річні що становлять 224 грн.61 коп які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,82-84 ГПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СКТБЗЕ "Потенціал" ( м.Харків, пр.Московський,138-А) р/р 26009301600266 Фрунзенське відділення промінвестбанку МФО 359179 код ЄДРПОУ 00216852 на користь Приватного підприємства "Промінь" (м.Харків, вул.Полтавський шлях 56) код 31343888 р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 351016 суму основного боргу 3200 грн, інфляційні втрати 867 грн 20 коп, річні 224 грн. 61 коп та 102 грн державного мита , 118 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 05.07.2006 року.