Ухвала суду № 32842362, 05.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 922/084/13-г

Провадження №8пн/913/1803/13

За позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області, в інтересах держави в особі Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганській області, с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Луганської обласної ради, м. Луганськ;

2.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ;

3.Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ;

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння Луганщини, м.Луганськ;

2.Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної Академії аграрних наук", с.Металіст Слов'яносербського району Луганської області, -

про стягнення 10945 грн. 61 коп. та зобов'язання провести рекультивацію земельної ділянки.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

у присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника): Трофименко П.В. - старший прокурор відділу, - посвідчення №008305 від 09.10.2012;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Хлопузян Р.Д. - юрисконсульт, - довіреність №2-65д від 28.12.2012;

від 1-ї третьої особи на стороні позивача - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи на стороні позивача - представник не з'явився;

від 3-ї третьої особи на стороні позивача: Шкробот І.В. - представник, - довіреність №10/4 від 08.04.2013;

від 1-ї третьої особи на стороні відповідача - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи на стороні відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: 08.01.2013 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (вих. №174-4вих-13 від 02.01.2013), у якому висунув вимоги про:

стягнення з відповідача (Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування") шкоди у сумі 10945,61 грн., з посиланням на те, що вона заподіяна відповідачем шляхом порушення законодавства України про охорону земель, а саме: внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу;

зобов'язання відповідача провести рекультивацію земельної ділянки загальною площею 0,7200 га, яка розташована на території Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області.

Позов мотивовано невжиттям відповідачем заходів, спрямованих на добровільне відшкодування завданої шкоди та рекультивацію вищезгаданої земельної ділянки.

10.01.2013 ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/084/13-г та призначено її до розгляду.

Ухвалою цього суду від 26.02.2013 по даній справі здійснено заміну сторони (відповідача) - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромисловогог управління "Шебелинкагазвидобування" - на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (а.с.70-71).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 у задоволенні даного позову відмовлено (а.с.107-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 це рішення скасовано, а справу спрямовано за підсудністю до господарського суду Луганської області (а.с.156-160).

Після надходженням даної справи до господарського суду Луганської області за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України її розгляд доручено судді Середі А.П.

18.07.2013, через канцелярію суду, прокурор надав уточнення щодо найменування відповідача по даній справі (вих. №1852вих-13 від 17.07.2013), згідно якому ним є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування"), - яке відповідає приписам ст.ст.22 та 29 ГПК України, а тому прийнято судом до відома та враховано під час розгляду справи (а.с.199).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.07.2013 до 05.08.2013 - у зв'язку з залученням до участі у ній 1-ї та 2-ї третіх осіб на стороні відповідача, а також з метою надання можливості іншим учасникам її розгляду подати додаткові докази.

До початку судового засідання 05.08.2013 від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор подав наступні заяви:

1)про зменшення позовних вимог (від 31.07.2013 за вих. №3059вих-13), а саме: в частині стягнення шкоди у сумі 10945,61 грн., заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, - мотивуючи заяву тим, що під час розгляду даної справи господарським судом Луганської області йому (прокурору) стало відомо, що на момент проведення Державної інспекцією сільського господарства у Луганській області (16.08.2012) перевірки, матеріали якої стали підставою для цього позову (а.с.23-25), відповідач 15.06.2011 у Головному управлінні Держкомзему у Луганській області отримав дозвіл №0030 на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки площею 1,7 га, яка розташована у межах населеного пункту село Шишково Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області;

2)про відмову від позову (вих. №808 від 01.08.2013) в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити рекультивацію земельної ділянки загальною площею 0,7200 га, яка розташована на території Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, - мотивуючи її тим, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.06.2013 відповідач здійснив її рекультивацію.

Ця заява підписана прокурором та позивачем, тобто є взаємно узгодженою.

Позивач до судового засідання, призначеного на 05.08.2013, не з'явився, але 31.07.2013, поштою, спрямував до суду клопотання (вих. №798 від 26.07.2013) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його незаконним та необгрунтованим (відзив на позовну заяву від 31.01.2013 за вих. №2-1562 (а.с.42-46); правове обгрунтування позиції відповідача (вих. №2-8847 від 17.07.2013 (а.с.203-209); письмові пояснення (вих.№2-9386 від 02.08.2013).

1-ша третя особа на стороні позивача (Луганська обласна рада) до судового засідання не з'явилася, але 17.07.2013, через канцелярію суду, подала письмові пояснення (від 17.07.2013 за вих. №10/10-1137), згідно яким позов вважає обґрунтованим та повністю підтримує заявлені позовні вимоги; крім того, у своїх поясненнях вона виклала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.190-192).

2-га третя особа на стороні позивача (Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - ГУ ДКСУ)) витребуваних судом документів не надала, до судового засідання не з'явилася, пославшись на те, що не отримала копію позовної заяви та додатки до неї (вих. №15-13/5832 від 29.07.2013).

Перевіривши цю обставину, суд встановив, що прокурор надав до справи документальні докази спрямування 17.07.2013 на адресу ГУ ДКСУ копії позовної заяви та додатків до неї (а.с.200).

3-я третя особа на стороні позивача (Державна інспекція сільського господарства в Луганській області (далі - Сільгоспінспекція)) позов вважає законним та обгрунтованим (пояснення на позов від 01.08.2013 за вих. №10/2612).

Вищезгадану заяву прокурора та позивача про відмову від позову вона вважає такою, що не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки, на її думку, наданий відповідачем до справи дозвіл №0030 від 15.06.2011 не стосується спірної земельної ділянки.

1-ша третя особа на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння Луганщини") відзив (пояснення) на позов та витребувані судом документи та докази не надала, до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.233-235 та ін.), у т.ч. письмовим повідомленням оператора поштового зв'язку про вручення 24.07.2013 уповноваженій особі товариства ухвали суду про призначення справи до слухання.

2-а третя особа на стороні відповідача (Державне підприємство "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва ім. В.Я.Юрьєва Національної Академії аграрних наук" (далі - ДГ "Агроспілка") відзив (пояснення) на позов та витребувані судом документи та докази не надала, але через канцелярію суду подала заяву від 05.08.2013 за вих. №б/н - з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що станом на 05.08.2013 не отримала копію позовної заяви та додатків до неї.

Перевіривши цю обставину, суд встановив, що прокурор надав до справи документальні докази спрямування 01.08.2013 на адресу ДГ "Агроспілка" копії позовної заяви та додатків до неї.

Розглянувши заяви прокурора, подані у цьому судовому засіданні, суд вважає, що вони підлягають прийняттю, врахуванню та задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Частиною 4 ст. 22 названого Кодексу передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява прокурора про зменшення позовних вимог в частині стягнення шкоди у сумі 10945,61 грн. грунтується на чинному законодавстві.

Дослідивши доводи 3-ї третьої особи на стороні позивача (Держсільгоспінспекції) про те, що, на її думку, дозвіл №0030, отриманий відповідачем 15.06.2011 у Головному управлінні Держкомзему у Луганській області - на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки площею 1,7 га, яка розташована у межах населеного пункту село Шишково Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки цей дозвіл не стосується спірної земельної ділянки, - суд вважає таку думку Держсільгоспінспекції помилковою з огляду на таке.

Згідно пунктам 2 та 4 дозволу №0030, виданого відповідачу 15.06.2011 Головним управлінням Держкомзему у Луганській області на право зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки площею 1,7 га, яка розташована у межах населеного пункту село Шишково Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, - відповідач отримав право зняти родючий шар грунту на земельній ділянці площею 1,7 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою (а.с.218).

У акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеному 09.08.2012 державним інспектором сільського господарства у Луганській області, вказано, що відповідач без отримання відповідного дозволу "приступив до зняття" родючого шару грунту на земельній ділянці площею "близько 0,7200 га", "яка знаходиться на території Металістської сільської ради" (а.с.32-33).

Дослідження судом змісту цього акту, а також акту обстеження земельної ділянки №1 від 16.08.2012 (а.с.23-25) показало, що в них відсутні посилання на конкретний населений пункт, розташований на території Металістської сільської ради, на території якого відповідачем вчинені вищезгадані дії.

Судом звернуто увагу на те, що обидва вищезгадані акти (від 09.08.2012 та №1 від 16.08.2012) складено з порушенням вимог пункту 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 №312, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за №1223/8544 (далі - Порядок №312), відповідно до якого в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Так, акт від 09.08.2012 у розділі "План-схема земельної ділянки" не містить ніякої інформації (не заповнений); викопіювання картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів до цього акту до справи не надано (а.с.26-27).

У акті №1 від 16.08.2012 розділ "План-схема земельної ділянки" замість інформації, передбаченої пунктом 5.65 Порядку №312, містить підписи свідків, які були присутні при його складанні (а.с.23-24); додана до акту Схема розташування бурового майданчика та комунікацій до бурової №508 Західно-Вергунська, БУ-2500ЕУ - не відповідає вимогам вищецитованого пункту Порядку №312 (а.с.25).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що 3-я третя особа на стороні позивача не надала до справи доказів, які б спростували висновок прокурора, позивача та відповідача про те, що дозвіл №0030 від 15.06.2011 розповсюджується також і на спірну земельну ділянку площею 0,7200 га, розташовану у селі Шишково Металістської сільської ради Слов'яносербського району.

За таких обставин суд прийняв заяву прокурора про зменшення позовних вимог в частині стягнення шкоди у сумі 10945,61 грн. та врахував її під час розгляду даної справи.

Отже, провадження у справі щодо даної частини позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується заяви прокурора та позивача - про відмову від позову в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити рекультивацію земельної ділянки загальною площею 0,7200 га, яка розташована на території Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, - мотивовану посилання на те, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.06.2013 відповідач здійснив її рекультивацію, - суд дійшов висновку, що вона також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як сказано вище у цій ухвалі, частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що вищезгадана заява про відмову від позову відповідає приписам ст. 78 ГПК України.

Наявними у справі доказами (актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 17.06.2013, складеним Держсільгоспінспекцією) підтверджено, що відповідач здійснив заходи з рекультивації спірної земельної ділянки (а.с.212-217).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява прокурора та позивача про відмову від позову у зазначеній частині не суперечить чинному законодавству, не порушує охоронюваних законом інтересів держави, позивача та інших осіб, а тому підлягає прийняттю та врахуванню при вирішенні цього спору.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про покладення на відповідача обов'язку здійснити рекультивацію земельної ділянки підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

При вирішенні питання про судовий збір суд виходить з наступного.

Абзацом другим пункту 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", визначено, що у разі, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,47,22,27,32-34,36,43,44,49,75, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

провадження у справі №922/084/13-г за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" - про стягнення 10945 грн. 61 коп. та зобов'язання провести рекультивацію земельної ділянки - припинити.

Суддя А.П.Середа