Ухвала суду № 32842099, 29.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4641/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5126/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року позов було задоволено. Рішення було винесено у відсутність відповідача.

26.03.2013 року відповідач по справі - ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1.) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5126/11.

09.04.2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5126/11 було залишено без руху.

24.05.2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 послався на неотримання ним судової кореспонденції та необґрунтованість прийнятого судом рішення.

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (надалі за текстом - ПАТ «Укркомунбанк») у судове засідання не зявилось, проти задоволення вимог заяви заперечувало, направило до суду письмові заперечення згідно яких ОСОБА_1 не обґрунтовано, з посиланням на належні та допустимі докази, поважності причин пропуску судових засідань, в той час, як останній про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, жодних нових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 не наведено.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № 2 - 5126/11, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичних осіб, згідно отриманої відповіді відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, про явку в судові засідання на 09.02.2012 року, 20.03.2012 року направлялись судові повістки про виклик (а.с. 65, 69), про явку в судове засідання 26.04.2012 року, 23.05.2012 року, 12.06.2012 року направлялись судові повістки зі зворотнім повідомленням (а.с. 73, 77 - 81, 86, 89 - 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду не надано, а відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, в мотивувальній частині рішення суду зазначений еквівалент заборгованості в національній валюті, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 231, 232, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5126/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк